Решение по делу № 2-686/2018 от 16.04.2018

Дело № 2- 686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истцов Марусиной Н.С., Мурзаевой В.В., представителя истца Пучкова Р.В. Пучковой Н.И., представителя истцов Галайба В.А., представителя ответчика Устименко И.В., представителя ответчика Зубко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Романа Владимировича, Веселовой Татьяны Юрьевны, Марусиной Нины Сергеевны, Мурзаевой Валентины Викторовны к Кичемаеву Сергею Кузьмичу и ООО «ЛУКСОР» о признании границ земельного участка неправильно определенными,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Р.В., Веселова Т.Ю., Марусина Н.С., Мурзаева В.В. обратились в суд с иском к Кичемаеву С.К.о признании границ земельного участка неправильно определенными. Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 4) п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Собственником смежного земельного участка площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кичемаев С.К. До проведения процедуры межевания земельный участок был единым и имел кадастровый номер №. Для прохода и проезда жителей домов № и № была выделена территория общего пользования, проход и проезд осуществлялся через общие ворота. 26.03.2018 истцами было получено письмо, в котором ответчик требовал снести пристройку к домовладению, расположенную на его земельном участке, и сообщал, что проход через территорию его земельного участка будет закрыт с 01.042018. Из указанного письма истцам стало известно, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № часть территории общего пользования, предназначенная для прохода и проезда, была включена в границы данного земельного участка. Истцы считают, что при межевании земельного участка ответчика, проведенного в 2003 году, они не были извещены о предстоящем межевании, несмотря на то, что их права как пользователей смежного земельного участка могли быть затронуты при проведении межевания. Границы земельного участка ответчика не только не были согласованы с истцами, но они даже не уведомлялись о предстоящих кадастровых работах. Поскольку в результате установления границ земельного участка ответчика истцы были лишены права прохода и проезда к своему земельному участку, на основании ст.ст. 60,69 ЗК РФ истцы просили признать неправильно определенными границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1245 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика было привлечено ООО «ЛУКСОР», осуществлявшее землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 250).

В судебном заседании истцы Мурзаева В.В. и Марусина Н.С., а также представители истцов исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что при проведении в 2008 году процедуры межевания (установления границ) земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен их многоквартирный дом, они не понимали, что граница земельного участка ответчика была установлена ранее и проходит по стене пристройки а1 (по техническому паспорту 1989 года). Истцы полагали, что они подписывают согласование на устройство в квартире № 2, принадлежащей Веселовой Т.Ю., магазина, поскольку со слов Веселовой Т.Ю. именно для этого была необходима процедура межевания земельного участка. Кроме того, истцы пояснили, что они не поняли даже того обстоятельства, что строение литер Б,Б1, в котором расположена квартира № 4, в результате проведения межевых работ, оказалось на отдельном земельном участке, который до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Поскольку о фактическом расположении границы земельного участка ответчика истцы узнали только после получения от него письма и установки забора в 2018 году, срок исковой давности по предъявленному требованию, по мнению представителя истцов Галайба В.А., на момент обращения в суд не истек.

Дополнительно представитель истцов Галайба В.А. пояснила, что на момент установления границ земельного участка ответчика в 2003 году собственником квартиры № 4 дома <адрес> являлась Пучкова Н.И. (правопредшественник истца Пучкова Р.В.), поэтому в силу положений ст. 11 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего в указанный период времени, она имела право общей долевой собственности на земельный участок и с ней как с землепользователем должна была быть согласована смежная граница земельного участка ответчика. В результате проведения межевых работ и установления границы земельного участка ответчика по стене пристройки, через которую осуществляется проход в квартиру № 3, принадлежащую истцу Мурзаевой В.В., нарушены права всех истцов, поскольку они лишены прохода и проезда к своим жилым помещениям и хозяйственным постройкам, который всегда осуществлялся через земельный участок ответчика. Подобная ситуация не соответствует положениям земельного законодательства, как действовавшего в период проведения межевых работ, так и в настоящее время. На основании изложенного истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика Кичемаева С.К. Устименко И.В. против иска возражал по следующим основаниям. В соответствии с п.п 4) п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцы стали собственниками земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом, только с момента постановки этого участка на кадастровый учет, то есть с 01.08.2008. К этому времени земельный участок ответчика уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены в 2003 году. Поэтому согласие истцов на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика не требовалось. Границы земельного участка согласовывались с представителем органа местного самоуправления в лице сотрудника жилищно-эксплуатационной организации, которая данный дом обслуживала. Поэтому никаких нарушений прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка ответчика допущено не было. Границы земельного участка ответчика установлены в точном соответствии с технической документацией на принадлежащее ему строение. Забор установлен строго по межевым знакам, что подтверждается отчетом кадастрового инженера. Никаких территорий общего пользования на участках истцов и ответчика никогда не существовало, ответчик долгое время просто позволял истцам проходить и проезжать к своим постройкам по принадлежащему ему земельному участку. После установки забора по границе земельного участка у истцов имеется возможность проходить и даже проезжать к своим строениям с левой стороны дома, поскольку там имеется оборудованная калитка и при необходимости возможна организация проезда. Что касается истца Мурзаевой В.В., то входная дверь в её квартиру может быть оборудована с боковой стороны пристройки а1, ширина которой позволяет это сделать, и таким образом у Мурзаевой В.В. не будет необходимости заходить в квартиру со стороны земельного участка ответчика. Поэтому права истцов на пользование принадлежащим им земельным участком не нарушены. Кроме того, истцам стало известно о местоположении смежной с участком ответчика границы еще в 2008 году, при проведении процедуры установления границ собственного земельного участка. Поэтому они имели возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный трехлетний срок. Однако, обращение в суд имело место спустя 10 лет, то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛУКСОР» Зубко П.А. против удовлетворения иска также возражал, полагая, что все необходимые согласования при межевании земельного участка ответчика были выполнены, границы были согласованы с представителем ЖРЭУ № 2 С.С.В.., действующей как представитель Администрации города Иванова, поскольку дом № на момент проведения межевых работ в 2003 году являлся муниципальным. На момент проведения истцами межевания своего земельного участка в 2008 году границы земельного участка ответчика уже были установлены и приняты в межевом деле истцов. Кроме того, из письма Администрации города Иванова от 14.03.2018 следует, что доступ к жилому дому истцов возможен со стороны ул. <адрес> Также представителем ООО «ЛУКСОР» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов, поскольку с 2008 года им было известно о местоположении границы между их земельным участком и смежным участком ответчика.

Представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в 2003 году, до возникновения права общей долевой собственности истцов на земельный участок, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, поэтому не подлежали согласованию с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. По имеющейся в Администрации города Иванова информации, расстояние от границы земельного участка истцов со стороны здания <адрес> до жилого дома № составляет более 4 метров, что позволяет организовать доступ ку указанному дому со стороны улицы <адрес>. При отсутствии доступа возможно установление частного сервитута в соответствии с действующим законодательством. Также представителем Администрации города Иванова было указано на пропуск истцами срока исковой давности (том 1 л.д. 120-121).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцами выбран неверный способ защиты, заявленные требования являются некорректными и не подлежат удовлетворению, поскольку права ответчика на земельный участок никем не оспариваются, а наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка истцами не доказано (том 1 л.д. 149-151).

Истцы Пучков Р.В. и Веселова Т. Ю., а также ответчик Кичемаев С.К. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истцов, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, консультацию специалиста И.А.Н., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно - квартир в многоквартирном доме <адрес>, а именно: Веселова Т.Ю. - с 2004 года (квартира № 1); Марусина Н.С. - с 2005 года (40/100 доли в квартире №2); Мурзаева В.В. – с ноября 2003 года (квартира № 3); Пучков Р.В. – 2017 года (квартира № 4). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 33-43). До Пучкова Р.В. собственником квартиры № 4 являлась его мать Пучкова Н.И. - с марта 2002 года (том 2. д. 73,74). Указанный многоквартирный дом состоит из двух отдельных строений: литер А,А1,А2 и литер Б,Б1, что подтверждается техническим паспортом от 07.12.1989 (том 1 л.д. 79-90) и сторонами по делу не оспаривалось. Квартиры №№1,2,3 находятся в строении литер А,А1,А2, квартира № 4 - занимает литер Б,Б1. Между указанными литерами расположены хозяйственные постройки (сараи, гараж).

Ответчик Кичемаев С.К. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003 (том 1 л.д. 176). Земельный участок общей площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено данное нежилое здание, был поставлен на кадастровый учет в мае 2003 года, границы участка установлены в соответствии с межевым делом, подготовленным ООО «ЛУКСОР» в 2003 (том 1 л.д. 178-213) по заявлению предшествующего собственника нежилого строения С.О.А. от 20.12.2002 (том 1 л.д. 181). На момент приобретения Кичемаевым С.К. права собственности на указанный земельный участок в феврале 2018 года (том 1 л.д. 123-130), местоположение его границ было определено и никем не оспаривалось. При этом в межевом деле ООО «ЛУКСОР» имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями в феврале 2003, из которого следует, что от имени пользователей всех смежных земельных участков, в том числе участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный акт подписал представитель ЖРЭУ № 2 С.С.В. Поскольку по состоянию на февраль 2003 года только Пучкова Н.И. являлась собственником квартиры № 4 дома <адрес>, остальные квартиры на тот момент находились в муниципальной собственности, следовательно, право общей долевой собственности у истцов (либо их правопредшественников) на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на земельный участок, на котором он расположен, не возникло. Ссылка представителя истца на положения ст. 11 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» является несостоятельной, поскольку она регулирует вопросы передачи земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев кондоминиума. При этом само понятие кондоминиума установлено ст. 1 названного закона - это единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором был расположен жилой дом истцов, по состоянию на 2003 года, установлены не были, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.01.2008 (том 2 л.д. 4-5) и от 14.04.2018 (том 1 л.д. 57-60), следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и у одного из домовладельцев (Пучковой Н.И.) в 2003 году отсутствовало. Поэтому довод представителя истцов о том, что при проведении работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчика необходимым являлось извещение и согласование именно истцов, является несостоятельным.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 2082-ра от 02.07.2008 земельный участок общей площадью 646 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено строение литер А,А1,А2 дома № <адрес>, был выделен из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 946 кв.м. (том 2 л.д. 10). Проект границ вновь образованного земельного участка был утвержден согласно Приложению № 1, истцам Марусиной Н.С., Мурзаевой В.В. и Веселовой Т.Ю. было предложено произвести постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет. Как следует из материалов землеустроительного дела, составленного ПК <данные изъяты>, граница земельного участка со стороны дома <адрес> не согласовывалась поскольку была увязана с границей ранее отведенного земельного участка (том 2 л.д. 3, 14). При этом согласно проекту границ и схеме границ, имеющимся в материалах данного землеустроительного дела, граница земельного участка истцов Марусиной Н.С., Мурзаевой В.В. и Веселовой Т.Ю. со стороны земельного участка ответчика Кичемаева С.К. проходит по стене пристройки литер а1. При этом на наличие каких-либо возражений по данному поводу истцами не указывалось, извещения и акт согласования границ подписаны всеми истцами, в том числе представителем истца Пучкова Р.В. Пучковой Н.И., являвшейся на тот момент собственником квартиры № 4, расположенной в литере Б,Б1 жилого дома <адрес>. К пояснения истцов о том, что при подписании указанных документов они не понимали значение своих действий, суд относится критически, считая их способом защиты, выбранным истцами. При этом, как следует из материалов землеустроительного дела ПК <данные изъяты>, земельный участок, на котором расположен литер Б,Б1 дома №, не вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № и до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Проанализировав материалы обоих землеустроительных дел, суд приходит к выводу, что при производстве работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчика никаких нарушений кадастровым инженером допущено не было. При этом довод истцов и их представителя о том, что земельный участок ответчика был выделен из общего земельного участка сторон, опровергается материалами дела, как и довод о том, что имелась некая выделенная территория общего пользования.

Из материалов технической инвентаризации домовладения <адрес>, в том числе представленных в судебное заседание специалистом АО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 192-203 и том 2 л.д. 37-51), следует, что ранее между земельными участками домовладений № и № по <адрес> имелось ограждение в виде кирпичного, а впоследствии - деревянного забора. Согласно пояснениям ответчика граница принадлежащего ему земельного участка установлена в точном соответствии с местоположением ранее существовавшего забора. В настоящее время по границе участков установлен забор из сетки-рабицы, что подтверждается отчетом о восстановлении межевых знаков от 01.04.2018 (том 1 л.д. 214). Увеличение площади земельного участка с 1088 кв.м, указанных в техническом паспорте, до 1245 кв.м. согласно пояснениям кадастрового инженера Зубко П.А. произошло за счет того, что в процессе кадастровых работ было установлено фактическое превышение длины земельного участка ответчика относительно данных, указанных в техническом паспорте домовладения. То есть увеличение площади имело место за счет задней части участка, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес> и не имеющей отношения к земельному участку истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о признании границ земельного участка ответчика неправильно определенными не обосновано и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Кроме того, суд соглашается с мнением представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку право ответчика на принадлежащий ему земельный участок на настоящий момент никем не оспорено, вопрос о снятии данного объекта с кадастрового учета истцами не ставился, следовательно, само по себе удовлетворение требования о признании границ земельного участка неправильно установленными, не приведет к восстановлению прав истцов, которые, по их мнению, нарушены.

Доводы о создании ответчиком каких-либо препятствий в пользовании истцами принадлежащим им жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком к существу настоящего спора не относятся и являются предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу между теми же сторонами в Октябрьском районном суде г. Иваново. При этом требование об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ истцами не заявлялось.

Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании границ земельного участка ответчика неправильно определенными, поскольку о нарушении их права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцам должно быть известно с момента проведения в 2008 году землеустроительных работ по установлению границ их земельного участка ПК <данные изъяты>. Ссылки истцов на то, что они не понимали существа подписываемых ими документов не могут свидетельствовать о том, что они не должны были узнать о нарушении своего права. Данные утверждения истцов являются для суда сомнительными, суд расценивает их как способ защиты, избранный истцами против заявления ответчиков о применении исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд, руководствуясь абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает истцам в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучкова Романа Владимировича, Веселовой Татьяны Юрьевны, Марусиной Нины Сергеевны, Мурзаевой Валентины Викторовны к Кичемаеву Сергею Кузьмичу и ООО «ЛУКСОР» о признании границ земельного участка неправильно определенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 29 июня 2018 года.