Решение от 09.03.2023 по делу № 2-2/2023 (2-215/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-2/2023 (2-215/2022)

УИД 70RS0015-01-2022-000281-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца Швенк Л.Ф.,

представителя истцов Швенк С.Г., Швенк Л.Ф. – Суханова Д.А.,

ответчика Васильева А.М., его представителя Васильевой С.А.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощников прокурора Кожевниковского района Томской области Добрыгина А.А., Жеравина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швенк С.Г., Швенк Л.Ф. к Васильеву А.М. об устранении нарушений права собственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Швенк С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.М., в котором просит обязать ответчика устранить нарушения ее права собственности путем демонтирования принадлежащих ему ульев с пчелосемьями, расположенных на земельном участке по <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по <адрес>, где кроме нее зарегистрирована и проживает Швенк Л.Ф. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>, является Васильев А.М., который примерно с 1998 года использует его для пчеловодства. При этом пчелы с земельного участка ответчика свободно залетают на территорию принадлежащего ей земельного участка, где ведут себя агрессивно. С 1998 года она пыталась решить вопрос о прекращении деятельности, связанной с пчеловодством, с ответчиком, обращалась в газеты и другие инстанции, но результата это не принесло. Между тем у ее дочери – Швенк Л.Ф. имеется аллергия на яд медоносной пчелы, что подтверждается медицинскими документами. 16 апреля 2022 года после укуса пчелы у последней началась острая аллергическая реакция, в результате чего она была доставлена в медицинское учреждение для оказания срочной медицинской помощи. В ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» Швенк Л.Ф. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Последняя была вынуждена находится в медицинском учреждении на обследовании и лечении с 16 по 22 апреля 2022 года. Вышеуказанная ситуация не является единичным случаем, на протяжении многих лет ее семья вынуждена страдать от укусов пчел ответчика, которые постоянно залетают на территорию принадлежащего ей земельного участка. На данный момент ей 72 года, недавно она перенесла несколько серьезных операций и в силу преклонного возраста и имеющихся проблем со здоровьем, укусы пчел несут прямую угрозу ее жизни и здоровью. Также совместно с ней проживает ее 11 летний внук, который боится из-за пчел выходить на улицу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком нарушаются права ее семьи, поскольку пасека последнего на его земельном участке создает ей, ее дочери и внуку препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимого имущества. При этом ответчик в добровольном порядке отказываться от разведения пчел не желает. На протяжении многих лет она и члены ее семьи вынуждены жить в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, лишены возможности свободно находиться на территории своего земельного участка не опасаясь за свою жизнь и безопасность.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 01 августа 2022 года в качестве соистца по данному гражданскому делу привлечена Швенк Л.Ф.

20 февраля 2023 года от представителя истцов Швенк С.Г., Швенк Л.Ф. – Суханова Д.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последние просят взыскать с ответчика Васильева А.М. компенсацию причиненного морального вреда в пользу Швенк С.Г. – 100000 рублей, в пользу Швенк Л.Ф. – 200000 рублей.

Истец Швенк Л.Ф., ее представитель Суханов Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дополнив, что доводы ответчика о том, что его пасека соответствует установленным законом нормативам, не соответствуют действительности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист указала, что проверки земельных участков, на которых располагаются пасеки, в том числе и пасека ответчика, фактически не проводятся, специалисты осуществляют выезд на пасеку только в тех случаях, когда пасека впервые начинает действовать. В дальнейшем отметки о соответствии пасеки с нормами закона происходят со слов самого владельца пасеки. На представленных видеозаписях видно, что высота забора от самой высокой точки до земли составляет 175 см, что не соответствует установленным нормативам. Забор подвержен процессу гниению и на уровне земли имеются зазоры. Кроме того в судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что высокий забор не является препятствием для пчел, каких-либо способов для достаточного их контроля нет. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств о содержании пчел миролюбивых пород, при этом присутствие пчел на земельном участке Швенк С.Г. подтверждается видео и фото доказательствами. По поводу заявленной компенсации морального вреда указали, что истцы вынуждены длительное время в весенне-осенний период испытывают чувство страха из возможности быть ужаленными пчелой. Из-за близкого размещения пасеки и постоянного нахождения пчел на земельном участке Швенк С.Г., истцы фактически лишены права пользоваться своим земельным участком, заниматься садоводством и огородничеством.

Истец Швенк С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.М., его представитель Васильева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Васильевым А.М. представлены письменные отзывы, согласно которым он является собственником земельного участка по <адрес>, который ранее принадлежал его родителям где последние держали пасеку. Семья Швенк С.Г. поселились на соседнем земельном участке позднее, ранее между ними и его семьей были дружественные отношения, претензий к нему они не предъявляли. По жалобам истца у него неоднократно проводились проверки, однако нарушений правил содержания пчел выявлено не было. Пасека размещена с учетом всех требований законодательства, им установлен забор более 2 метров высотой, пасеку он выставил за 20 метров от жилого дома истца, лотки ульев направлены в сторону леса, то есть им приняты меры для предотвращения неудобств со стороны пасеки. Пчелы негативно относятся ко многим запахам (одеколон, духи и т.д.), поэтому он предполагает, что истец своими действиями провоцирует пчел, кроме того последняя выращивает цветы в большом количестве, тем самым привлекая пчел. В <данные изъяты> его пасека не является единственной, их держат еще около 5 человек, а один вылет пчел рассчитан на 3-4,5 км (максимальная дальность – 12 км от пасеки), поэтому определить чьи именно пчелы (его, других пасечников или дикие) покусали истца не представляется возможным. Кроме того последнюю могли укусить оса, шмель или шершень. Ранее Швенк Л.Ф. никогда не говорила ему про аллергические реакции на укусы пчел. Также возражал против удовлетворения компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения именно его действиями, считал что заявленные требования завышены. Кроме того указал, что при проведении экспертизы не установлен факт наличия места укуса пчелы, не установлены обстоятельства получения укуса пчелы, а также факт наличия (отсутствия) у истца ложноаллергической реакции на отдельные компоненты яда пчелы (т.1 л.д.209-212, т.2 л.д.107-109, 111-112).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В статье 10 данного Закона указано, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации" создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3, п. 4 Приказа Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м. На пасеке должны быть установлены: поилки с подсоленной водой (0,05-процентный раствор поваренной соли); поилки с чистой водой (при отсутствии на расстоянии менее 500 м водоемов (озер, прудов, обводненных карьеров, водохранилищ), водотоков (рек, ручьев, каналов), природных выходов подземных вод (родников).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По правилу пункта 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Швенк С.Г. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (т.1 л.д.50-51).

В соответствии со справками с места жительства № от 11 мая 2022 года, № от 01 июля 2022 года и № от 27 июля 2022 года, справкой о составе семьи № от 27 июля 2022 года, по вышеуказанному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства Швенк С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Швенк Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и С. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь и внук Швенк С.Г.) (т.1 л.д. 52-56, 105-108).

Ответчик Васильев А.М. является собственником смежного земельного участка по <адрес> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуального жилого дома по указанному адресу (т.1 л.д.131-134).

Также установлено, что на данном земельном участке, ответчик Васильев А.М. содержит ульи с пчелосемьями, последнему выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №, представленному Васильевым А.М., последняя дата учета пчелосемей произведена в 2020 году, указано о наличии 15 ульев с пчелосемьями (т.1 л.д.129-130).

В последствие ответчиком Васильевым А.М. представлен тот же ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, где дополнена информация в части 2021 года - 15 ульев с пчелосемьями и в 2022 году - 20 ульев с пчелосемьями (т.1 л.д.150-151).

По информации администрации Малиновского сельского поселения Кожевниковского района Томской области от 12 августа 2022 года, ответчик Васильев А.М. фактически проживает по <адрес>. В похозяйственной книге Малиновского сельского поселения ЛПХ по указанному адресу не зарегистрировано. Согласно информации от односельчан, Васильев А.М. по данному адресу содержит 20 пчелосемей. Сведений о нарушении по содержанию пчел нет. Обращений Швенк С.Г., Швенк Л.Ф. в администрацию Малиновского сельского поселения по факту укусов пчел и факту нарушений правил размещения пчелиных ульев не было.

В <данные изъяты> кроме Васильева А.М. содержанием пчел занимаются еще шесть человек. Жалоб от населения в администрацию по фактам укусов пчел не поступало (т.1 л.д.173, т.2 л.д.110).

Согласно ответу ОГАУ «Кожевниковское райветуправление» от 12 августа 2022 года, в личном подсобном хозяйстве Васильева А.М. по <адрес> содержатся 15 семей пчел. Порода пчел неизвестна. На пасеку выдан ветеринарный паспорт пасеки № с указанием графических координат. Пчелинные семьи идентифицированы (имеются бирки). При обследовании пасеки 09 мая 2022 года на территории пасеки имеются посадки кустарников и плодовых деревьев. Владелец ежегодно привозит в Кожевниковскую ветеринарную лабораторию мед для подтверждения качества и подмор пчел для исследования на паразитарные и инфекционные болезни. Нарушений ветеринарных правил не отмечалось. Обращений Швенк С.Г., Швенк Л.Ф. в ОГАУ «Кожевниковское райветуправление» не зарегистрировано (т.1 л.д.174).

Ранее Швенк С.Г. обращалась в Департамент ветеринарии Томской области по факту содержания пчел Васильевым А.М., в соответствии с ответом Департамента ветеринарии Томской области от 03 июня 2019 года, главным государственным ветеринарным инспектором Кожевниковского и Шегарского районов Комитета госветнадзора Департамента ветеринарии Томской области проведена выездная проверка пасеки, принадлежащей Васильеву А.М., расположенной по <адрес>. По результатам проверки нарушения обязательных требований, установленных Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомологических растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года №194, не выявлены. Требования в части размещения улей с пчелами Васильевым А.М. также не нарушены. На пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт, выданный ОГБУ «Кожевниковское районное ветеринарное управление» (т.1 л.д.110).

Согласно ответу Департамента ветеринарии Томской области от 25 мая 2020 года, обращение о нарушениях ветеринарного законодательства в части содержания пчел направлено в управление Россельхознадзора по Томской области для рассмотрения и принятия мер по существу (т.1 л.д.112).

В соответствии со служебной запиской госинспектора отдела внутреннего госветнадзора и надзора на Госгранице РФ и транспорте В., 02 июня 2020 года последний совместно с госинспектором К. выезжали на место содержания пчел по <адрес>, где отобрали объяснение у хозяина пчел Васильева А.М. Со слов последнего, в личном подсобном хозяйстве содержится 20 пчелосемей, в пронумерованных ульях на придомовой территории общей площадью 1320 кв.м. Сделав замеры зафиксировано, что расстояние от «крайнего» улья и до границ соседнего участка более 10 м. Личное подсобное хозяйство находится в более 100 метрах от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры. Пчелы подлежат групповой идентификации, о чем свидетельствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № от 07 июня 2019 года. Со слов Васильева А.М. через 1 месяц планируется сокращение (объединение) пчелосемей до 15 шт. Таким образом Васильевым А.М. нарушений требования Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года №194, не выявлено (т.2 л.д.144-145).

16 апреля 2022 года в ОМВД России по Кожевниковскому району поступило сообщение от А., который сообщил что в <адрес> Швенк Л.Ф. покусали пчелы, которых содержит Васильев А.М. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 16 апреля 2022 года.

Согласно ответам ОМВД России по Кожевниковскому району от 25 апреля 2022 года, 15 августа 2022 года, материал проверки КУСП № от 16 апреля 2022 года по факту укусов пчел Швенк Л.Ф., которые содержит Васильев А.М., передан по подведомственности в Департамент ветеринарии по Томской области для принятия решения по существу, откуда перенаправлен в Управление Россельхознадзора по Томской области (т.1 л.д.114, 207).

Согласно ответу и.о. руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 22 июня 2022 года, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 16 апреля 2022 года, проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Васильева А.М., осуществляющего по <адрес> деятельность по содержанию пчел, не представляется возможным в связи с отказом органом прокуратуры в согласовании проведения инспекционного визита (т.1 л.д.126-127).

27 апреля 2022 года Швенк Л.Ф. обратилась Уполномоченному по правам человека в Томской области, указав, что по соседству с ней проживает пчеловод Васильев А.М. Из-за пчел последнего они не могут вести нормальный образ жизни, не могут заниматься огородом. У нее сильная аллергическая реакция на укус пчел, 16 апреля 2022 года после укуса пчелы в голову ее увезли в больницу, где она находилась на лечении и обследовании. Проживает она совместно с мамой Швенк С.Г. и сыном Т. (т.1 л.д.109).

Указанное обращение направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (т.1 л.д.116).

В соответствии с ответами Врио руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 12 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года №645, предусматривают содержание пчел на земельных участках, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при этом каких-либо конкретных пород пчел в данных правилах не оговорено. В полномочия Управления Россельхознадзора по Томской области не входит разрешение/запрет содержания пасек в личных подсобных хозяйствах. Для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении деятельности владельца личного подсобного хозяйства необходима документально подтвержденная информация о фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан, позволяющая достоверно установить причинно-следственную связь между негативными последствиями, описываемыми в обращении, с деятельностью владельца личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.118-119, 123-124).

В соответствии со справкой ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», Швенк Л.Ф. находилась на обследовании и лечении в указанном медицинском учреждении с 16 по 22 апреля 2022 года, куда поступила с жалобами на отдышку, красноту по телу и конечностям, высыпаниям в виде пузырей, нестерпимый кожный зуд и затрудненное дыхание до удушья. В соответствии с анамнезом болезни, последнюю около часа назад укусила пчела, сразу появилась краснота по телу, стало трудно дышать. Швенк Л.Ф. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение: выписывается под наблюдение уч. терапевта, с дообследованием у аллерголога. Рекомендовано исключить контакт с пчелами. Гипоалергенная диета. Продолжить прием лоратодина, энтеросгель (т.1 л.д.29).

Согласно справкам врача-аллерголога-иммунолога ОГАУЗ «ТОКБ» от 17 мая 2022 года, 04 августа 2022 года, Швенк Л.Ф. установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: ограничение пребывания вблизи насекомых и других мест скопления насекомых (пасеки, продуктовые рынки, цветущие поля); оборудование жилищ противомоскитными сетками; не пользоваться парфюмами и сильно пахнущей косметикой в весеннее-осенне-летнее время; не носить черную и пеструю одежду летом; ношение обуви, максимально закрытой одежды при проведении посевных работ; исключить лечение продуктами пчеловодства, препаратов, содержащих яд пчел; иметь при себе антигистаминные препараты, венозный жгут; при ужалении немедленно обратиться в мед. учреждение (т.1 л.д.30-31, 143-144).

По ходатайству истца Швенк Л.Ф. по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (т.1 л.д.237-238).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 января 2023 года, согласно предоставленной медицинской документации, в том числе карты стационарного больного № из терапевтического отделения ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», Швенк Л.Ф. находилась на стационарном лечении с 16 по 22 апреля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. Данное заболевание повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня (состояний, угрожающих жизни Швенк Л.Ф., не наступило, проведено в стационаре 6 дней, выписана с выздоровлением) и расценивается как легкий вред здоровью.

Вред здоровью Швенк Л.Ф. был нанесен в результате «укуса» (ужаления) пчелы с развитием аллергической реакции системного типа. При обследовании пациентки при иммуноферментном анализе крови обнаружены специфические JgE (иммуноглобулины группы Е) к яду пчелы медоносной.

Вероятность наступления аллергической реакции в результате «укуса» у Швенк Л.Ф. высокая. Она обусловлена наличием у Швенк Л.Ф. особой формы предрасположенности к укусам перепончатокрылых насекомых (пчел). В медицине такая предрасположенность называется атопической конституцией (выставляется на основании клинико-анамнестических данных). Это состояние встречается примерно у 10% всех людей. Оно опасно патологической (неадекватной) реакцией на укус пчелы, которая может привести к развитию патологических состояний, в данном случае к развитию аллергической реакции системного типа, более вероятно средней степени тяжести.

Яд перепончатокрылых насекомых (пчел) вызывает местные или системные реакции, которые могут быть токсическими, ложноаллергическими и аллергическими. У здоровых людей при «укусе» возникает местная реакция в виде покраснения, отека и боли в месте поражения, исчезающая в течении нескольких часов или нескольких суток, сопровождается сильным зудом. Обусловлена такая реакция токсическим действием яда насекомого. Нередко расчесы мест «укусов» инфицируются бактериальной флорой.

Системные токсические реакции наблюдаются при «укусах» несколькими десятками или сотнями насекомых одновременно. Больные жалуются на головную боль, тошноту, рвоту, могут отмечаться подъем температуры тела и лихорадка. При ужаление сотней насекомых развивается гемолиз эритроцитов, острый некроз скелетных мышц, что может привести к острой почечной недостаточности и летальному исходу. Поэтому больные, ужаленные большим количеством (более сотни) особей, нуждаются в стационарном наблюдении и тщательном контроле функционального состояния жизненно важных органов и систем организма.

Встречаются неадекватные реакции на укус одного насекомого: от гигантской инфильтрации на месте укуса, сохраняющейся в течении 3-4 недель (до 2 месяцев) до системных проявлений аллергических реакций в виде генерализованной сыпи, приступов удушья.

При системных реакциях наиболее часто встречаются: крапивница (50-60%), приступ удушья (40-50%), гипотензия, слабость (30-40%). Системные аллергические реакции выявляются у 1-5% населения. Различают слабую, выраженную и тяжелую степень системных поражений, а также анафилактический шок. При слабой форме наблюдается генерализованная сыпь, зуд, недомогание, беспокойство. В случае присоединения к этим симптомам проявлений ангионевротического отека, головокружения и боли в области сердца, живота, диспепсических явлений, реакция расценивается как выраженная. Тяжелая генерализованная реакция может также проявляться в виде диспноэ, дисфагии, охриплости голоса, отека гортани, бронхоспазма, чувства беспокойства. Скорость появления и нарастания симптомов служит относительным индикатором тяжести состояния: реакции, развивающиеся спустя 1-2 мин. после ужаления, обычно оцениваются как тяжелые, отсроченные – как более легкие.

Самой большой опасностью при «укусах» пчел является развитие анафилактического шока. Анафилактический шок может развиться в течении нескольких секунд или минут после «укуса». Клинически это проявляется удушьем, тошнотой, рвотой, падением артериального давления, непроизвольным недержанием мочи и кала, цианозом, коллапсом, потерей сознания. Смерть может быть вызвана коллапсом или обструкцией дыхательных путей.

Ложноаллергические реакции могут быть вызваны неспецифическим гистамин-высвобождающим действием некоторых компонентов яда. Часто встречаются у больных с пигментной крапивницей (мастоцитозом).

К редким реакциям на ужаление перепончатокрылых относятся изменения со стороны сердечно-сосудистой, мочевыделительной и нервной систем: васкулиты, нефропатии, энцефалиты, невротические расстройства.

Как аллерген яд пчелы при поступлении в организм действует в немедленном режиме в течение 20 минут после «укуса». Однако существует еще и второе действие яда – как токсина. Для всех людей, включая людей без атопической конституции (90%), этот токсин может оказывать неблагоприятное отравляющее действие на организм, находясь в организме несколько часов. Последствия пребывания токсина и время выведения его из организма зависят от общего состояния здоровья человека, наличия или отсутствия у него функциональной недостаточности внутренних органов (особенно органов выделения, таких как печень, почки), его возрастом (т.2 л.д.70-78).

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что истцы Швенк С.Г. и Швенк Л.Ф. доводятся ему матерью и сестрой, у которых он часто бывает дома. Собственник смежного земельного участка Васильев А.М. содержит пчел в количестве около 20-21 улья, которые доставляют его родственникам много проблем, в том числе создают препятствие в полноценном пользовании земельным участком. Часто он был свидетелем как пчелы Васильева А.М., в момент каких-либо манипуляций ответчика с ними, залетали на земельный участок истцов, что препятствовало последним находится там, поскольку создавало реальную угрозу быть покусанными. Находиться и работать на земельном участке истцов спокойно можно только рано утром, поздно вечером, либо в пасмурную погоду, когда пчелы не летают. Швенк Л.Ф. звонила ему после того, как ее укусила пчела, пояснила, что ей стало плохо, появились пятна, поднялось давление и попросила увезти ее в больницу. Других пасек, кроме пасеки Васильева А.М., рядом с домом истцов нет.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с 2015 года он проживает по соседству с истцами Швенк С.Г., Швенк Л.Ф. и ответчиком Васильевым А.М., который содержит пчел. Он неоднократно бывал на земельном участке истцов, где являлся свидетелем массового нахождения там пчел ответчика, в связи с чем истцам приходилось передвигаться в защитных масках. О фактах укусов пчелами истцов ему также известно. Других пасек, кроме пасеки Васильева А.М., рядом с домом истцов нет.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что со слов Швенк Л.Ф. ей известно, что последняя лежала в больнице после укуса пчелы.

Факты, изложенные в показаниях истцов и данных свидетелей, подтверждаются фотографией (том 2 л.д. 121), приобщенной в судебном заседании стороной ответчика, на которой, как пояснил сам ответчик, изображена его дочь, находящаяся на его земельном участке, в момент роения пчел и других манипуляций с ними. На данной фотографии видно, как большое скопление пчел распространилось, в том числе, над соседним земельным участком истца. Данный факт также зафиксирован на видеозаписях и фотографиях, представленных истцами и просмотренных в судебном заседании.

Ответчиком Васильевым А.М. представлен акт обследования пасеки от 01 августа 2022 года, составленный ветеринарным врачом Н. В данном акте имеется информация о пчелосемьях (номер бирки), количество ульев – 20, порода пчел – среднерусская, ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное, соблюдено расстояние размещения пасеки от организаций и учреждений с учетом норм, имеется наличие глухого забора высотой 2 метра (т.2 л.д.120).

Вместе с тем, свидетель Н. в судебном заседании показала, что ею 01 августа 2022 года, как ветеринарным врачом ОГБУ «Кожевниковское райветуправление», по просьбе Васильевым А.М. действительно был составлен вышеуказанный акт обследования. Сведения, содержащиеся в указанном акте, внесены со слов Васильева А.М. Она на пасеку Васильева А.М. не выезжала, проверку не проводила. Соответствуют ли сведения предоставленные Васильевым А.М. действительности, ей не известно.

Кроме того, Васильевым А.М. представлен еще акт обследования пасеки от указанной даты, информация в котором не совпадает с вышеуказанном актом, а также отсутствует подпись и печать должностного лица, проводившего обследование (т.1 л.д.149).

Указанные акты осмотра пасеки, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений содержания пчел Васильевым А.М., поскольку они датированы одной датой, выполнены разными должностными лицами, при этом как пояснила в судебном заседании Н., фактически осмотр пасеки она не проводила, все данные в акте были зафиксированы со слов ответчика.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что пасека ответчика размещена в непосредственной близости от места проживания истцов, последние лишены возможности полноценно пользоваться жилым домом и приусадебным участком в весене-летне-осенний период.

Кроме того, поскольку у Швенк Л.Ф. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, разведение и содержание ответчиком в непосредственной близости с местом жительства последней пчел, яд которых представляет реальную опасность для ее жизни и здоровья, нарушают право Швенк Л.Ф., а также Швенк С.Г., как собственника земельного участка, свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленной пчелами, пользоваться земельным участком и жилым домом, в котором они проживают длительное время.

Доводы Васильева А.М., его представителя Васильевой С.А., а также свидетеля Ш., о наличии в данном населенном пункте других пчелопасек, а также диких жалящих насекомых подлежат отклонению, поскольку предметом оценки и исследования является деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

При этом, формальное соблюдение ответчиком при размещении пасеки требований законодательства само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца Швенк Л.Ф., создаваемой содержанием ответчиком пасеки, поскольку наличие у истца Швенк Л.Ф. аллергической реакции на яд пчелы подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе медицинскими документами, заключением судебной экспертизы, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, проверка пасеки Васильева А.М. последний раз проводилась 02 июня 2020 года, более до настоящего времени проверок не было, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик и о чем свидетельствуют разнящиеся данные о пасеке в вышеприведенных документах, в том числе, о количестве ульев, о которых также изначально отсутствовала информация в ветеринарном паспорте за 2021-2022 годы, а впоследствии внесена со слов ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств содержания пчел миролюбивых пород, поскольку отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы, что в свою очередь, уже само по себе не исключает угрозы для здоровья истца Швенк Л.Ф., учитывая также, что медицинскими документами подтверждено наличие у истца аллергической реакции на пчелиные укусы.

Как видно из видеоматериала, представленного истцами, высота забора, установленного на смежной границы с ответчиком, составляет около 1,8 метра, в заборе имеются щели, что является нарушением Приказа Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства".

Вместе с тем, возведение двухметрового забора и расположение ульев летками в противоположную сторону от земельного участка истцов не исключает возможного перелета роя пчел на участок семьи истцов, что объективно создает опасность для жизни и здоровья Швенк Л.Ф. и может создавать такую опасность и в дальнейшем в случае продолжения ответчиком деятельности по разведению пчел на своем земельном участке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что способ защиты нарушенного права в виде запрета содержать и размещать имеющуюся у ответчика пасеку на земельном участке по <адрес> является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав истцов.

При этом решение о запрете деятельности на земельном участке Васильева А.М. не влечет для ответчика запреты на осуществление деятельности по пчеловодству вообще. Осуществление пчеловодства не допускается на его земельном участке в силу необходимости соблюдения прав собственника смежного земельного участка, но допускает вообще, например, на иных территориях, на которых размещение пасеки допускается в силу положений законодательства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.27 указанного Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, количество пчелосемей, содержащихся на пасеке ответчика, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истца, а равно учитывая, что массовое скопление (вылет) пчел и нанесение ими укусов представляет собой источник повышенной опасности из-за невозможности контроля за ними со стороны человека, при том, что, как установлено судом, пчелы медоносных пород способны к ужалению, суд полагает, что в данном случае возможна ответственность за причинение вреда независимо от вины ответчика, поскольку наличие вреда и причинная связь между воздействием источника и наступившим вредом для истца Швенк Л.Ф. документально подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Швенк Л.Ф., суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца и индивидуальные особенности ее личности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, не нарушает баланс интересов обеих сторон.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Швенк С.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор № от 27 апреля 2022 года об оказании юридических услуг, заключенный между Швенк Л.Ф. (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель), на представление интересов Заказчика с подготовкой необходимой документации, а также кассовый чек на сумму 50000 рублей на оплату вышеуказанных услуг.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцами расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с Васильева А.М. в пользу Швенк Л.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом Швенк С.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами <данные изъяты> от 20 июня 2022 года и 04 июля 2022 года (т.1 л.д. 6).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Швенк С.Г. в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░