Решение по делу № 2-233/2019 от 15.10.2018

дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регул» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом в лице ООО «Регул» предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 9 864 191 рублей 17 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клементьев А.В. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть) ООО «Регул» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Соломка Е.А. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регул» по обращению взыскания на заложенное имущество, имущество не было реализовано в установленные законом сроки, что повлекло для истца упущенную выгоду. Залоговое имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства ООО «Регул». В результате произошедшей отсрочки во взыскании на заложенное имущество произошла частичная утрата стоимости залогового обеспечения, в связи с чем, ООО «Регул» причинены убытки по следующим основаниям. Так решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № со Смирнова В.Л., ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул» (поручителя и залогодателя) в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33061378,99рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регул» - нежилые помещения № (офис, 226,8 м2, <адрес> в сумме 16770 000 рублей, № (офис 167,3 м2, <адрес> в сумме 5600 000 рублей. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска ОАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении ООО «Регул». Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа должен был реализовать имущество ООО «Регул» путем продажи с публичных торгов (ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем публичные торги должны были быть проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а все расчеты между покупателем имущества, ТУ Росимущества, судебными приставами-исполнителями и ОАО «Челябинвестбанк» должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. При этом размер вырученных денежных средств не мог быть менее начальной продажной цены, т.е. не мог быть менее 22 370 000 рублей при неограниченном верхнем пределе. После завершения расчетов исполнительное производство ООО «Регул» подлежало прекращению (с учетом положений ст.47) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Это являлось бы надлежащим частичным исполнением обязательства основного должника ООО «ЭлитСтрой» в размере 22370 000 рублей перед банком. В случае проведения повторных публичных торгов, торги должны были быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а все расчеты завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Размер вырученных денежных средств не мог быть менее 19014500 рублей за оба помещения. После завершения расчетов исполнительное производство ООО «Регул» подлежало прекращению (с учетом положений ст.47) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Это являлось бы надлежащим частинчм исполнением обязательства основного должника ООО «ЭлитСтрой» в размере 19014500 рублей перед банком. В случае если бы и повторные торги были признаны несостоявшимися, то ОАО «Челябинвестбанк» имело право, как залогодержатель, оставить предмет залога за собой по цене не менее чем 75% от начальной продажной цены, т.е. 16777500 рублей. При этом, вопрос об оставлении предмета залога за собой должен был быть разрешен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»). С учетом изложенного, задолженность ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк», в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> была бы частично погашена на сумму 16777500 рублей. Однако, только ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было издано постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги в установленные законом сроки не проводились, в результате чего требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в сроки установленные законом не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника организации - банкротом. Вышеуказанное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Регул» по цене 7306071 рубль, а требования банка по кредитному договору № удовлетворены (за минусом затрат на конкурсное производство) в сумме 6913308,53 рублей. При этом, разница между ценами, по которым были реализованы нежилые помещения (с учетом затрат на конкурсное производство), и теми, по которым данные помещения мог оставить за собой ОАО «Челябинвестбанк» (т.е. наихудший вариант в случае реализации данного имущества до возбуждения процедуры банкротства) составляет 9864191,47 рублей. С учетом вышеизложенного, убытки (упущенная выгода) ООО «Регул» составили 9864191,47 рублей в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и договору залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку на имущество ООО «Регул» взыскание было обращено, как на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой», после исполнения обязательств за счет заложенного имущества к ООО «Регул» перешло право требования к ООО «ЭлитСтрой» в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора. При этом разница между размером права требования, которое ООО «Регул» получило в конкурсном производстве, и тем, которое оно могло получить в исполнительном производстве при оставлении залогового имущества за ОАО «Челябинвестбанк» (т.е. наихудший вариант в случае реализации данного имущества в исполнительном производстве) составляет 9864191,47 рублей, что доказывает фактически причиненные убытки (упущенная выгода) в размере 9864191,47 рублей в виде снижения размера долга основного должника ООО «ЭлитСтрой» в обратном требовании залогодателя. Представленные выше обстоятельства доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве ООО «Регул» и причиненными убытками.

Представитель истца Соломка Е.А., представитель третьего лица ООО «ЭлитСтрой», третье лицо Смирнов В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Филиппова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ПАО «Челябинвестбанк», Киселева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Соломка Е.А., представителя ответчиков Филипповой М.В., представителя третьего лица ООО «ЭлитСтрой», третье лицо Смирнова В.Л., исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Регул» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № со Смирнова В.Л., ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул» (поручителя и залогодателя) в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33061378,99рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регул» - нежилые помещения № (офис, 226,8 м2, <адрес>), в сумме 16770 000 рублей, № (офис 167,3 м2, <адрес> в сумме 5600 000 рублей. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска ОАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении ООО «Регул».

Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт ареста имущества должника, а именно нежилое помещение № - офис, площадью 226,8 кв.м.; нежилое помещение № — офис, площадью 167,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Арестованное имущество передано под охрану директору ООО «Регул» Скрипко О.В.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП Киселевой Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги по цене, установленной судом.

В отдел организации работы по реализации имущества должников были предоставлены документы, необходимые для передачи заложенного имущества на реализацию, в связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № о готовности к реализации арестованного имущества, которое было передано в ТУ Росимущества в Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГг. ТУ Росимущества в Челябинской области назначена поверенная организация ООО «Профессиональная группа», уполномоченная на организацию и проведение торгов заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было приостановлено, поскольку было установлено, что в отношении должника-организации применены процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. проведение торгов по реализации имущества ООО «Регул» было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регул».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

В силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ вступившие в законную силу постановления мировых судей подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение решения суда, а&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????J&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????>?&#0;?????—?&#0;???????????&#0;???????????

В соответствии с. п. 2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Однако, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы, и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».