Решение по делу № 2-102/2024 (2-5136/2023;) от 21.08.2023

№ 2- 102

61RS0022-01-2023-005867-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Е.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Мазуренко Е.В. обратился с иском в суд, указав что 06.04.2023 года произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид г/н №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Ларгус г/н №, а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №/н №. Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО4. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

        12.04.2023 года истец предоставил документы и попросил выдать направление на ремонт, также предоставил реквизиты для возможного перечисления УТС.

          24.04.2023 года на счет истца поступила сумма в размере 134 100 рублей и письмо, в котором СК сообщила, что у нее нет СТОА для осуществления ремонта ТС.

          04.05.2023 года в связи с не проведением ремонта истец попросил СК возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не была удовлетворена, поэтому 13.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

           Финансовый уполномоченный по делу № от 21.07.2023 в удовлетворении требований Мазуренко Е.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Истец не согласился с решением ФУ и обратился в суд.

         Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет - 296126,54 рублей.

      Истец просит взыскать убытки 162 026 рублей (296126-134100); штраф от данной суммы; неустойку с 28.04.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 162 026 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

          Истец Мазуренко Е.В, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим законодательно установленным требованиям, страховое возмещение осуществлено в форме выплаты денежных средств в размере 134100 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении от 21.07.2023 года установил, что страховая компания выполнила обязательства должным образом, поэтому отказал истцу. Полагая, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований закона об ОСАГО, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения основного требования просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы. В дополнительном отзыве представитель ответчика выразил несогласие с заключением судебного эксперта и представил рецензию, в которой поставлены под сомнения выводы судебного эксперта, их обоснованность и завышение стоимости восстановительного ремонта. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям выводов рецензента. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ ответчиком не приведено, сама рецензия не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 вследствие действий Костецкого В.Н., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением Тумакова В.Ю.

Гражданская ответственность Костецкого В.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Тумакова В.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

07.04.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.04.2023, 17.04.2023 ответчиком проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

    В     целях     определения     стоимости     восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 159 303 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 134 100 рублей 00 копеек.

24.04.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2023 истец обратился с требованиями о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 15.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 21 июля 2023 года № в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов Обращения не следует, что Заявителем самостоятельно произведен ремонт Транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя как о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на сайте Финансовой организации, у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, в связи с чем Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5

№ от 10.07.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 141 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате

рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 117 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 001 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

24.04.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 134 100 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

             Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой, является неправильным.

            Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на денежную выплату ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

           Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

           Как разъяснено определением ВС по делу № от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Кроме того, истец не обязан представлять документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению транспортного средства для определения размера убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от <дата> №, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО5 № № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 872.57 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании представленных в дело доказательств, в объеме повреждений, установленных при осмотре транспортного средства и ремонтных воздействий, соотносящихся с заключением эксперта ИП Тихомиров В.С. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12.12.2023 года, не свидетельствует о порочности заключения судебного эксперта, поскольку является мнением выполнившего её специалиста, который подверг критике само заключение, оценив его изложение и сделанные экспертом выводы, не имея иных документов, свидетельствующих о значимых обстоятельствах, которые в своем распоряжении имел судебный эксперт.

Кроме того, истцом представлено заключение ИП Степаненко Е.В. от 12.08.2023 года, выполненное по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 296 126,54 руб.

Поскольку истец сформировал исковые требования исходя из данных досудебного исследования, стоимость работ по которому не превышает стоимости, определенной в судебной экспертизе, исковые требования не были изменены, а суд принимает решение по заявленным требованиям, то требования о взыскании убытков в размере 162 026 руб. (296126-134100) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2023 года.

    Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, установив, что выплата страхового возмещения подлежала в срок до 27.04.2023 года, неустойка подлежит начислению с 28.04.2023 года. 24.04.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134100 руб., поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

    Поскольку суд пришел к выводу, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ суд взыскивает неустойку с 28.04.2023 года на сумму 162026 руб., ограничив её размер 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет      81013     рублей (162026/2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

           Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей (л.д.38), которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., подтвержденные квитанцией №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом принципа разумности суд взыскивает 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуренко Е.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мазуренко Е.В, (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) убытки в размере 162026 рублей, штраф    81013 рублей; неустойку 1% в день, начиная с <дата> по момент исполнения в полном объеме обязательства по выплате 162026 руб., но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 4441 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024     года.