Решение по делу № 8Г-28159/2022 [88-27294/2022] от 11.10.2022

Дело №88-27294/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сократ», УФК ГПУ «Росимущество», ООО «Бизнес Инвест Плюс» о признании недействительными торгов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сократ», УФК ГПУ «Росимущество», ООО «Бизнес Инвест Плюс» о признании недействительными торгов, в котором просила признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Капотня 5-й квартал, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Мособлбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, было возбуждено исполнительное производство ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в территориальное управление Росимущества <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги. Никаких документов, актов, уведомлений, постановлений, протокола о результатах торгов истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в Москву, истец стала заниматься продажей квартиры для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Валдис» было заключено соглашение, предметом которого являлся поиск приобретателя квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у судебного пристава-исполнителя, также неоднократно звонила в банк. Однако, о том, что были проведены торги, никто в известность истца не ставил. О продаже квартиры истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда неизвестный человек сообщил, что он собственник квартиры и начал угрожать, что если в течение недели она не освободит жилое помещение, ее выселят на улицу. Информацию о торгах истец узнала из сети Интернет. Согласно данной информации, квартира была продана за 3940 000 руб. Указанная сумма не покрывает сумму задолженности перед банком. Рыночная стоимость квартиры составляет 7 500 000 руб. - 8 000 000 руб., за данную сумму приобрести квартиру у истца были покупатели. На оставшиеся деньги истец могла бы приобрести другое жилье. Законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество не соблюдены. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сократ», УФК ГПУ «Росимущество», ООО «Бизнес Инвест плюс» о признании недействительными торгов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по указанным в кассационной жалобе адресам. Информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 838 964, 67 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, Капотня 5-й квартал, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 920 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, Капотня 5-й квартал, <адрес>, передана на торги.

13.05.2021между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Сократ» заключен государственный контракт №-АИ/2021 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в городе Москве выдано поручение № Л7/21/17/ЮВАО-41 на реализацию ООО «Сократ» на открытых торгах арестованного имущества должника ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>, Капотня 5-й квартал, <адрес>, по цене 3 920 000 руб.

Торги состоялись, на участие в торгах было подано 6 заявок, из которых две были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем спорных торгов было признано ООО «Бизнес Инвест Плюс», предложившее наибольшую цену в размере 3 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Инвест Плюс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Инвест Плюс» заключило договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Капотня 5-й квартал, <адрес>, с ФИО5, которая в настоящее время и является собственником данного имущества.

Разрешая исковые требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ц от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в иске, суд первой     инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что судебным актом, подлежащим исполнению, при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд нашел необоснованными. Также суд не усмотрел каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Данная позиция судов соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов и их мотивами согласен.

Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о неизвещении о передаче имущества на торги, повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке. Правовое обоснование принятых постановлений является исчерпывающим.

Довод кассатора о том, что на момент реализации квартиры на торгах у нее имелся покупатель на квартиру, не свидетельствует о незаконности торгов, которые, к тому же, проведены спустя значительный период времени после вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи