Решение по делу № 33-517/2016 от 02.02.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Рубин» Шибаева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья «Рубин» к Зименковой Елене Дмитриевне о возмещении причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ТСЖ «Рубин» обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Зименковой Е.Д., в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере «…» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Зименкова Е.Д. ранее являлась председателем ТСЖ «Рубин». На основании протокола общего собрания членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ полномочия её были прекращены, однако ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Е.Д. самостоятельно издала приказ о своем увольнении и уволила себя с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не передав новому председателю документы правления и бухгалтерские документы. При подведении итогов работы правления были выявлены факты неправомочных действий бывшего председателя ТСЖ «Рубин», которыми стороне истца был причинен ущерб в размере «…» рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июля 2015 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубин» было отказано.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья «Рубин» Шибаев С.В., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ «Рубин» по доверенности Великова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Зименковой Е.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположено по «адресу» выбран способ управления данным домом путем создания ТСЖ «Рубин», утвержден Устав, в качестве председателя ТСЖ выбрана Зименкова Е.Д., а также избраны члены правления и ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Рубин» было принято решение об участии в деятельности (вхождении в состав учредителей) Ассоциации товариществ собственников жилья «А», что подтверждается протоколом № «…» (том № 1 л.д. 193).

Зименкова Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСЖ «Рубин» (том № 1 л.д. 191, 192). Трудовой договор с ней был прекращен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Рубин», проведенного в форме заочного голосования, рассмотрены все вопросы на повестке дня, из которых признана неудовлетворительной работа правления ТСЖ «Рубин» в ГГГГ, выражено недоверие правлению ТСЖ «Рубин» и прекращены его полномочия досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, а также выбрано новое правление ТСЖ (том № 1 л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Рубин» был избран Г.В.М., что подтверждается протоколом заседания правления (том № 1 л.д. 16).

Истец ссылался на то, что Зименковой Е.Д. были совершены неправомочные действия по выплате адвокату К.Т.В. денежных средств в размере «…» рублей, по выплате при увольнении работникам в общем размере «…» рублей и по оплате затрат, связанных с созданием ТСЖ «Аврора» на сумму «…» рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. ст. 237, 246, 247, 277, 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пришел к правильному выводу о том, что на момент исполнения Зименковой Е.Д. обязанностей председателя ТСЖ «Рубин» какой-либо ответственности за причинение убытков по заявленным основаниям установлено не было, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на данного работника может быть возложена материальная ответственность по взысканию прямого действительного ущерба истцом не представлено, в том числе, не доказаны наличие ущерба, противоправность поведения ответчика, вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Суд обоснованно указал, что истцом также не соблюдены требования в соответствии с положениями ст. ст. 246-247 Трудового кодекса РФ об истребовании письменного объяснения с Зименковой Е.Д.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действия Зименковой Е.Д., связанные с заключением соглашений от имени ТСЖ «Рубин» и выплатой денежных средств являются неправомерными.

Кроме того, суд правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана документация ТСЖ «Рубин» председателю правления ТСЖ Г.В.М. под роспись (том № 1 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений – членов ТСЖ «Рубин» № «…» был утвержден Отчет ревизионной комиссии за ГГГГ и избраны новые члены данной комиссии, что подтверждается протоколом (том № 1 л.д. 9-15).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно стал исчислять срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел, что ТСЖ «Рубин» является юридическим лицом и правомерно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств в деле.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Рубин» Шибаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи