Решение по делу № 1-59/2021 от 07.09.2021

Дело №1-59/2021

24RS0020-01-2021-000394-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                                                                          с. Идринское

    Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

    при секретаре – помощнике Морозовой А.П.,

    с участием государственного обвинителя прокурора Идринского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

    защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Обедина И.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Обедина Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего разнорабочим у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обедин И.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Обедин И.М. приговором Идринского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обедин И.М. считался судимым по ст. 264.1 УК РФ.

    Однако, Обедин И.М. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от усадьбы <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут сел в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, включил скорость в КПП и стал на нем осуществлять движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, Обедин И.М., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». По требованию сотрудников полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало 1,53 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимое количество, равное 0,16 мг/л, и подтверждает наличие у Обедина И.М., алкогольного опьянения.

        Обедин И.М. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

        Из оглашенных в судебном заседании показаний Обедина И.М., данных им в ходе дознания (<данные изъяты>), следует, что вступившим в законную силу приговором Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Ему было достоверно известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он считался судимым по ст. 264.1 УК РФ, и, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное у своего соседа ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, они с ФИО13 вышли за ворота, где ему ФИО14, который производил ремонт его транспортного средства, крикнул, что он может забрать свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Он перешел на противоположную сторону <адрес> в <адрес>, взял ключи от автомобиля и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, запустив двигатель автомобиля, стал на указанном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, осуществлять движение по улицам <адрес>. Отъехав от СТО по <адрес>, в <адрес>, он проехал по <адрес> в <адрес>, повернул к своему дому, по адресу: <адрес>1, где увидел, как позади него движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, при помощи световой и звуковой сигнализации, он был остановлен. К нему подошел инспектор ГИБДД, представившись, потребовал предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудникам полиции, он предоставил документы на транспортное средство, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку его он никогда не получал. Затем сотрудники полиции стали спрашивать у него, употреблял ли он спиртное или нет, перед тем как сесть за руль автомобиля. Данный факт он отрицать не стал и пояснил, что употреблял пиво. После чего сотрудниками ГИБДД он был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов. В отношении него был вынесен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, рядом с домом № на <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат его выдоха в прибор составил 1,53 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными прибора он согласился. Затем в отношении него были составлены иные протоколы об административных правонарушениях, в которых он также поставил свои подписи и получил их копии. Также он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудникам полиции он указал на место, в районе <адрес> в <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на специализированную площадку в <адрес>. Данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. <адрес>ней необходимости для управления транспортным средством в состоянии опьянения у него не было. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он, являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО15., они патрулировали улицы <адрес>, и примерно в <данные изъяты> часов заметили автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, движущийся по <адрес> в <адрес> и далее – на <адрес> в <адрес>. указанный автомобиль был ими остановлен на <адрес> в <адрес>. Они совместно с ФИО17 подошли к водительской двери автомобиля и представились. За рулем автомобиля находился подсудимый Обедин, который по внешнему виду имел признаки опьянения. Инспектор ДПС ФИО18. попросил Обедина, предоставить документы. Обедин предоставил страховой полис и СТС, а водительское удостоверение не предоставил, пояснил, что никогда не получал водительское удостоверение. Инспектором ДПС ФИО19. Обедин был отстранен от управления транспортным средством. Далее Обедину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Обедин ответил согласием. По результатам освидетельствования у Обедина было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показателями в несколько раз, превышающими предельно допустимое содержание алкоголя. Затем в отношении Обедина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки Обедина выяснилось, что ранее он приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По данному факту был написан рапорт, который зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП МО МВД России «Краснотуранский», так как в действиях Обедина И.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Указанный легковой автомобиль был задержан и в последующем передан на хранение на специализированную стоянку. Обедин не отрицал, что употреблял спиртное, перед тем как сеть за руль своего автомобиля.

Аналогичные показания в судебном заседании изложил свидетель ФИО20.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>), в <адрес> Г, у него имеется специализированная стоянка. С ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» у него заключен договор, на основании которого, на территории его стоянки хранятся задержанные и арестованные транспортные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ на его специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» был доставлен с помощью эвакуатора легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который был изъят сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» протоколом о задержании транспортного средства. Водитель данного автомобиля управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время данный легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранится на территории его стоянки, расположенной по адресу: <адрес> Г.

Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, подробными, стабильными, согласуются со всеми собранными доказательствами и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого Обедина И.М. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на расстоянии 5 метров от дома по адресу: № по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО21., согласно которому, в действиях Обедина И.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>);

копией приговора Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обедин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> Г, легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов: DVD-R диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на котором был задержан сотрудниками ОГИБДД МО «Краснотуранский» Обедин И.М.                                                                 (<данные изъяты>);

вещественными доказательствами по уголовному делу: DVD-R диском с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящимся при уголовном деле (<данные изъяты>); легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, помещенным на хранение на специализированную стоянку ИП Свидетель №3, расположенную по адресу: <адрес> Г (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Обедина И.М. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой, Обедин И.М., обнаруживающий <данные изъяты>, степень выраженности которых на почве <данные изъяты>, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он каким-либо душевным заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе и временным (бред, галлюцинации, нарушения сознания) не страдал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Обедина И.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обедина И.М. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Обединым И.М., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Обединым И.М. преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, службой участковых уполномоченных полиции и администрацией сельского совета по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, жителями села и по месту работы - характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, поддерживающего устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Обедин И.М. изначально полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам дознания, что в совокупности с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам, по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Обедина И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Обединым И.М. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Обедина И.М. возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Обедина И.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком К139ВК 124 регион, принадлежащий Обедину И.М., – возвратить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обедина Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на Обедина Ивана Михайловича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Обедину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Обедину И.М., – возвратить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова