Решение по делу № 22-2348/2017 от 27.09.2017

Судья Дашинорбоева Э.В. № 22-2348

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2017г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Ралкова А.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Супруненко М.К.,

осужденного Зайцева А.В.,

защитника – адвоката Дорофеевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зайцева А.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2017г., которым

Зайцев А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 15.02.2003 г. Джидинским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.05.2004 г. Зайцев А.В. считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), в остальной части наказание оставлено без изменений;

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г. Зайцев А.В. считается осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (26 ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 05.03.2003 г. Джидинским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15.02.2003 г. к 5 годам лишения свободы; освобожден 11.12.2006 г. условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г. Зайцев А.В. считается осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (133 ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (26 ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 13 дней;

3) 10.09.2007 г. Джидинским районным судом РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.03.2003 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2003 г. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г. Зайцев А.В. считается осужденным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (26 ФЗ), ч.1 ст.330 УК РФ (26 ФЗ) к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы;

4) 11.02.2008 г. Джидинским районным судом РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.09.2007 г. окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г Зайцев А.В. считается осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ (26 ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (26 ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 21.11.2008 года Джидинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.09.2007 г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.01.2011 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г. к отбытию Зайцеву А.В. определено 4 года 5 месяцев лишения свободы;

6) 18.05.2012 г. Джидинским районным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.11.2008 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2008 г. назначено 3 года лишения-свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г. к отбытию Зайцеву А.В. определено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

7) 26.10.2012 г. Джидинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2012 г. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2013 г. к отбытию Зайцеву А.В. определено 3 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 15.04.2016 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., осужденного Зайцева А.В., защитника Дорофееву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Супруненко М.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в покушении на кражу имущества гр.Н. с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: РБ, <...>.

Преступление совершено ...г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зайцев А.В. вину по предъявленному обвинению признал в части незаконного проникновения в жилище Н. Отрицал наличие умысла на хищение имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Зайцев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, т.к. умысла на совершение кражи муки он не имел.

В своих доводах указал, что за мукой к сестре Н. его отправила мать. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б., его матери, о том, что находившаяся в доме Н. мука также принадлежала Балалаевой. Они живут в разных местах, но продуктами питания пользуются как одна семья.

Просит отменить приговор суда и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их допустимыми и достаточными для установления виновности Зайцева А.В. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, а также протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей Н, свидетелей Б.., К.

Указанные доказательства согласуются между собой и приведенными в приговоре объективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, где учел, в частности, стабильные показания Зайцева в ходе предварительного следствия о том, что с целью приобретения спиртного он решил совершить кражу муки у Н., которую ранее видел в ее жилище, проникнув для этого через оконный проем на веранде дома.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что проснувшись в своем доме, она пресекла преступные действия Зайцева, намеревавшегося похитить у нее муку, находившуюся в мешке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в достаточной мере проверены его показания о том, что незаконное проникновение в дом Н. было вызвано намерениями забрать по просьбе своей матери принадлежащую ей муку, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение кражи имущества Н,.

Данные утверждения Зайцева обоснованно расценены судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергнуты его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с разъяснением ему прав, согласно ст.51 Конституции РФ, в которых он признался в своих намерениях совершить кражу муки у сестры для ее последующей продажи и приобретения алкоголя.

Доводы осужденного о наличии в доме Н. 2-х мешков муки, одна из которых принадлежала его матери, также надлежаще проверены судом и опровергнуты анализом приведенных в приговоре показаний его близких родственников -потерпевшей Н. и свидетеля Б..

Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Зайцевым преступления и верной квалификации его действий по ч.3 ст.30 - «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <тайного> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в принятом решении учел в полной мере все смягчающие наказание Зайцева обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Зайцева рецидива преступлений, которое в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Зайцеву А.В. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии назначен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не установлено, приговор суда признан законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.