Решение от 26.01.2016 по делу № 22К-550/2016 от 11.01.2016

Судья Гвоздков А.В. дело № 22- 550/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хафоевой Г.Б.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мунтянова В.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Мунтянова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первореченский районный суд <адрес> края направил жалобу Мунтянова В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Мунтянов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им обжаловались действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4, незаконные действия которого были совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Первореченского районного суда <адрес>. Полагает, что решение суда носит формальный характер, просит постановление отменить и направить материалы дела в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что Мунтянов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4, которым сообщение о преступлении Мунтянова В.А. передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по территориальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Мунтянова В.А. на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО4, подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что обжалуются действия именно следователя <адрес> не состоятельны, т.к. согласно жалобы, он просит признать незаконным постановление- т.е. процессуальное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав постановлением о передаче сообщения по территориальности, в настоящее время не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и подлежат оценке судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░