Решение по делу № 33-1793/2018 от 11.01.2018

Судья Ерулаева Р.Ф.                                  Дело № 33-1793/2018

                                                                     Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кальдараса Я.Р. - Сучкова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Кальдараса Я.Р. в пользу Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ понесенные расходы в связи со сносом строений в размере                 287373 руб.64 коп.

Взыскать с Кальдараса Я.Р. государственную пошлину в доход государства размере 6073 руб. 74 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кальдараса Я.Р - Сучкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Балаеву О.В., против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Кальдарасу Я.Р. о взыскании расходов понесенных в связи со сносом самовольных строений в размере              337498 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта                   2017 года по делу №2-78/2017 удовлетворены исковые требования              ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Кальдарасу Я.Р. о признании строений самовольной постройкой, и возложении обязанности их снести. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 25 мая 2017 года, истцу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.                 21 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство, по которому ответчик обязан снести за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда самовольные постройки (№5а,5б, 5в, 5г), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок, ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан предоставлено право снести строения. В связи с тем, что            Кальдарасом Я.Р. в установленный срок самовольно возведенные строения добровольно не снесены, истцом было принято решение об исполнении требований самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Работы по разборке, вывозу и утилизации надземной части самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110105:45 были проведены на основании договора на оказание услуг №1-176/у/2017 от 31 июля 2017 года, заключенного с МУП «Коммунальное хозяйство», согласно карте (плану) фактических границ земельного участка, с указанием расположенных на нем строений. По окончании работ подрядчиком - МУП «Коммунальное хозяйство» выдана справка №1 от 04 августа 2017 года о стоимости выполненных работ на сумму               337498 руб. 68 коп., с подписанием акта о приемке выполненных в полном объеме работ.

На основании изложенного ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просил суд взыскать расходы, понесенные в связи со сносом самовольных построек в размере 337498 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кальдарас Я.Р. обратился в суд со встречным иском к ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного посредством незаконного вывоза и уничтожения строительных материалов.

В обоснование требований указывается, что истцом по встречному иску Кальдарасом Я.Р., своими силами была произведена разборка самовольных строений, указанных в судебном решении и приведены в состояние непригодного для проживания, постройки были разобраны с сохранением строительных материалов. Строительные материалы (доска, брус), полученные после разборки строений, им были складированы в местах проведения работ, то есть на земельном участке, который находится в собственности истца Кальдараса Я.Р. Однако ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с земельного участка Кальдараса Я.Р. вывезены строительные материалы, которые не являлись строительным мусором, поскольку данные материалы могли быть использованы для строительства жилища и использованы в качестве дров в зимний период для обогрева дома. Также Айшинское сельское поселение предоставило смету, в соответствии с которой ответчик произвел работы, которые фактически произведены не были (разборка, снос), а также земляные планировочные работы. Исполнитель работ по заданию Айшинского сельского поселения незаконно уничтожил строительные материалы и вывез в неизвестном направлении и утилизировал, причинив тем самым материальный ущерб в размере 595200руб.

На основании изложенного Кальдарас Я.Р. просил суд взыскать с ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в свою пользу материальный ущерб, причиненный посредством незаконного вывоза и уничтожения строительных материалов в размере 595200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               9152 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель                               ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Балаева О.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Кальдарас Я.Р., его представитель Сучков А.В. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» Фатихов Р.Ф., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречного иска, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кальдараса Я.Р.-             Сучков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

При этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку самовольные строения фактически были разобраны на строительный мусор самим ответчиком. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически произведенные работы не соответствует смете, представленной истцом, в связи с чем сумма, взыскиваемая с ответчика, является завышенной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года удовлетворены требования                        ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Кальдарасу Я.Р. о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> самовольными, возложении обязанности на ответчика снести данные строения за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения представить такое право ИК Айшинского сельского поселения.

На основании данного решения суда ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 019118294 от                16 июня 2017 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке                 Кальдарасом Я.Р. в установленный срок, ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан было принято решение об исполнении требований самостоятельно. 31 июля 2017 года между МУП «Коммунальное хозяйство» (исполнитель) и ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) заключен договор №1-176/у/2017 на оказание услуг по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек в село Айша.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке от                  04 августа 2017 года, выданной МУП «Коммунальное хозяйство», стоимость выполненных работ и затрат по сносу строений, вывозу и утилизации надземной части построек, принадлежащих                  Кальдарасу Я.Р. составила 337498 руб.68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, и определяя ко взысканию сумму убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов, в связи с исполнением за ответчика решения суда по сносу самовольных строений, при этом обоснованно исключив расходы по разбору надземной части строений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что суд правильно исходил из того, что ответчик Кальдарас Я.Р. вступившее в законную силу решение суда в полном объеме добровольно не исполнил, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, изложенных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с вывозом и утилизацией строительного мусора, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был осуществлен разбор строений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером понесенных истцом расходов, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, применительно к                 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд первой инстанции представлены доказательства понесенных расходов в связи с исполнением решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку пояснениям сторон, судебная коллегия не может согласится, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,              327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кальдараса Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи