Решение по делу № 2-4744/2016 от 14.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ к МВД по РД о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ к МВД по РД о возмещении морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании за счет Казны РФ компенсации морального вреда который он оценивает в 30 000 рублей и кроме того просит возместить судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель МВД РД по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве на заявление указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ) (п.26 указанного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указанными незаконными действиями, совершенными от имени государства, были нарушены его права как человека и гражданина.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату труда защитника.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, того, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат суммы в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что постановлением об административном правонарушении и привлечением истца к административной ответственности незаконных действий должностных лиц не допущено и какой-либо вред истцу причинен не был, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Незаконным привлечением к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ и МВД по РД о возмещении материального и морального вреда, связанного с незаконным вынесением постановления об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения судебных расходов, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ш.О. Гасанов.