Решение по делу № 8Г-6301/2020 [88-6594/2020] от 07.08.2020

                                                   88-6594/2020

                    9-98/2020

65MS0029-01-2020-000382-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу АО «Сахалинская коммунальная компания», поступившую 7 августа 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 апреля 2020 года по заявлению АО «Сахалинская коммунальная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахимовой А.Р., Майоровой С.М., Майорова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

                         У С Т А Н О В И Л :

АО «Сахалинская коммунальная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахимовой А.Р., Майоровой С.М., Майорова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на оплату справки о составе семьи <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 апреля 2020 года определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «Сахалинская коммунальная компания» просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Из дела видно, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, АО «Сахалинская коммунальная компания» приложила справку МУП «ЖЭУ № 10», согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрированы Ахимова А.Р. с 7 декабря 2005 года, Майорова С.М. с 10 июля 2002 года, Майоров Д.А. с 19 марта 2003 года, а также счет № 1639 от 17 декабря 2019 года об оплате АО «СКК» исполнителю МУП «ЖЭУ № 10» справок 31 штуки по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

    Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя не подтверждены документами, так как из справки МУП «ЖЭУ № 10» не следует, являются ли зарегистрированные в квартире лица собственниками либо нанимателями жилого помещения. Сам факт регистрации в жилом помещении многоквартирного дома не является безусловным основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на указанных лиц. Приложенная к заявлению выписка из лицевого счета содержит сведения за иной период и иной размер задолженности. Кроме того, судья указал, что требование о возмещении расходов на оплату стоимости справки не подлежит принятию к рассмотрению в приказном производстве в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, дополнительно указав, что представленный в материалы дела счет, на основании которого взыскатель произвел оплату справок ЖЭУ, не подтверждает оплату именно справки о составе семьи должников. Из счета следует только то, что взыскатель оплатил <данные изъяты> за 31 справку о составе семьи.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов неправильными по следующим основаниям.

    В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Таким образом, представленные документы должны с достоверностью подтверждать бесспорность требований взыскателя.

    Выводы судов о том, что из представленных документов нельзя установить бесспорность, то есть наличие правовой обязанности должников вносить коммунальные платежи, а также о том, что требования о судебных расходах, кроме расходов на госпошлину, не носят бесспорного характера, являются правильными.

    В кассационной жалобе заявитель приводит иное толкование процессуального законодательства, полагая, что у взыскателя имеется право на возмещение судебных расходов в рамках приказного производства и такое право наступает по вступлению приказа в законную силу. Также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверного подтверждения расходов на выдачу справки.

    Данные доводы отклоняются, поскольку иное толкование процессуальной нормы заявителем не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Прямо из процессуальной нормы закона возможность взыскания в приказном производстве с должника судебных расходов, связанных с выдачей судебного приказа, не следует. Вопросы достаточности документа, представленного в подтверждение доводов заявителя, относятся к судебной оценке доказательств и также не могут повлечь отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

     Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не указаны мотивы относительно всех доводов частной жалобы, ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

    Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение мирового судьи судебного участка № 29 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сахалинская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Судья                                                    Н.Л. Хребтова