Решение по делу № 2-3017/2019 от 08.08.2019

К делу № 2-3017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б. А.,

с участием истца Гончарова В. И.,

представителей ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по доверенности Щеголева Д. В., Евграфьевой А. Н.,

третьего лица Кирсанова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.И. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В. И. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование иска указал, что работает в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности начальника нефтебазы на Майкопской нефтебазе на основании трудового договора №к526 от 16.08.2005 его рабочее место находится по адресу <адрес>.

За период работы в организации до ноября 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, регулярно поощрялся за трудовые достижения.

    Приказом № д57 от 15.05.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание было применено с нарушением порядка и без оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, вменяемым ему нарушением должностных обязанностей является выявленный 07.02.2019 работодателем факт нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". По мнению работодателя, он допустил просрочку градуировки резервуара РВС №7.

В то же время, 18.01.2019 посредством служебной почты главнымметрологом Кирсановым А. С. был предоставлен график поверки средствизмерений Майкопской нефтебазы на 2019 г., утверждённый им же 27.12.2018,подготовленный и подписанный инженером 1 категории ФИО1

              Свои должностные обязанности по контролю метрологического обеспечения нефтебазы он осуществляет на основании этого графика, составленного и утверждённого метрологической службой работодателя, в должностные обязанности работников которой и входит составление графика. В указанном графике отсутствует указание на необходимость поверки в указанном периоде резервуара РВС №7.

Он после получения от ФИО1 графика зачистки и калибровки резервуаров на февраль 2019 г. (письмо № 09-01-2315 от 07.02.2019 г.) и обнаружения истечения срока действия градуировки резервуара, не включённого работодателем в график поверки на 2019 г., известил о необходимости градуировки этого резервуара метрологическую службу работодателя 07.02.2019, а также в этот же день направил служебную записку о прекращении отгрузки топлива в данный резервуар.

Электронное письмо от 15.01.2019 с вложением графика поверки, на которые ссылается работодатель в приказе, было направлено им на основании утверждённого работодателем 27.12.2019 графика поверки, утверждение которого не входит в его должностные обязанности и полномочия.

Считает, что работодателем так же был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Исходя из содержания приказа, факт вменяемого ему нарушения был выявлен 07.02.2019, при этом объяснения были отобраны у него только 24.04.2019, а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 15.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

    Таким образом, уже на момент, когда работодателем у него были затребованы объяснения 24.04.2019, установленный срок применения дисциплинарного взыскания истёк.

                28.05.2019 он обратился с заявлением, в котором просил на основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ выдать ему копии приказа о дисциплинарном взыскании № д57 от 15.05.2019 документа, составленного сотрудниками Управления внутреннего аудита от 07.02.2019, приказа № 1660 от 25.04.2019 и заключения комиссии, проводившей служебное расследование.

Работодателем была выдана копия приказа о дисциплинарном взыскании № д57 от 15.05.2019. Одновременно ему было отказано в выдаче копий документа, составленного сотрудниками Управления внутреннего аудита от 07.02.2019, приказа №1660 от 25.04.2019 и заключения комиссии, проводившей служебное расследование, со ссылкой на то, что эти документы, не связаны с его работой.

          Считая действия ответчика незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

          В судебном заседании истец поддержал требования иска в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо так же просит в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Гончарова В. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена для работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника — соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Лукойл-Нефтепродукт» и Гончаровым В. И. заключен трудовой договор № к-526 от 16.08.2001 по основному месту работы на неопределенный срок, согласно которому Гончаров В. И. был принят на работу ведущим инженером отдела эксплуатации и технической политики.

Приказом № м00357 от 30.09.2008 Гончаров В. И. переведен на работу в ООО «Лукойл-Нефтепродукт» начальником Майкопской нефтебазы с 01.10.2008.

В соответствии с пп. 2.2.1.3, 2.4.5., 2.4.43., 2.4.46., 2.4.53. должностной инструкции № 27 от 07.12.2016 в обязанность начальника нефтебазы входит контроль метрологического обеспечения нефтебазы; обеспечение исправности измерительных приборов, защитной автоматики и приспособлений, находящихся на нефтебазе; своевременная проверка и клеймение; контроль сведения учета расхода присадки для производства автобензинов ЭКТО; организация бесперебойной и технически правильной (безопасной) эксплуатации и надежной работы технологического оборудования, программно-технического комплекса, систем энергообеспечения, водоснабжения, связи и сигнализации, санитарно-технических систем, содержание их в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; обеспечение организации и контроля за содержанием средств измерения нефтепродуктов в исправном состоянии.

С должностной инструкцией № 27 от 07.12.2016 Гончаров В. И. ознакомлен под роспись.

07.02.2019 сотрудниками Управления внутреннего аудита на Майкопской нефтебазе был выявлен факт нарушения требований ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно со 02.02.2019 на Майкопской нефтебазе просрочено проведение градуировки резервуара РВС № 7.

На основании выявленного нарушения была создана комиссия по установлению причин, приведших к нарушению требований законодательства. В ходе служебного расследования комиссией было установлено, то с 02.02.2019 по 27.02.2019 на Майкопской нефтебазе просрочено проведение градуировки резервуара РВС № 7. В предоставленной объяснительной истец свою вину не признал.

Приказом № д57 от 15.05.2019, начальник Майкопской нефтебазы Гончаров В.И. допустил нарушение срока проведения градуировки резервуара РВС № 7, расположенного на Майкопской нефтебазе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее по тексту – Общества), допустил нарушение требований Федерального закона № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Как следует из материалов дела, график проверки на 2019 год утверждается главным метрологом Общества Кирсановым А. С. на основании полученных данных о необходимости проверки (калибровки) средств измерений от начальников нефтебаз Общества.

Факт отсутствия необходимости проведения калибровки РВС № 7 подтверждается электронным письмом начальника нефтебазы в адрес главного метролога от 15.01.2019 «О предоставлении графика проверки МНБ на 2019 г.» с вложением графика проверки на 3 листах.

Вышеуказанное нарушение стало следствием неисполнения начальником нефтебазы Гончаровым В. И. должностной инструкции Рег. № 27 от 07.12.2016:

-п. 2.2.1.3. в части «контролировать метрологическое обеспечение нефтебазы»;

-п.2.4.3. в части «Обеспечивать взаимодействие со службами гласного инженера, техническими службами с целью организации эксплуатации нефтебазы в соответствии с установленными нормами, правилами и инструкциями»;

-п. 2.4.5. в части «Обеспечивать исправность измерительных приборов, автоматики и приспособлений, находящихся на нефтебазе, их своевременную поверку и клеймение».

Кроме того, в связи с обращением истца в Государственную инспекции. Труда по факту необоснованного вынесения приказа, проведена проверка. В ходе проверки, результаты которой нашли свое отражение в Акте « 23/10-3326-19-ОБ/01 от 19.07.2019, составленном Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, установлено, что нарушений трудового законодательства при вынесении приказа, не выявлено.

Доводы истца о пропуске прока применения дисциплинарного взыскания не основательны по следующим основаниям.

Истец является сотрудником Общества, осведомлен о том, что в структуре ООО «Лукойл-нефтепродукт» отсутствует Управление внутреннего аудита, данное структурное подразделение находится в прямом подчинении ПАО «Лукойл», которым утверждается план работы Управления и график организации и проведения проверок, в том числе на нефтебазах и АЗС компаний, учредителем которых является ПАО.

В адрес директора Общества служебной запиской № 12-01-3590вн от 15.04.2019 начальником управления внутреннего аудита ФИО2 поступила служебная записка с указанием на отчет о выявленных нарушениях в результатах проведенных проверок.

По результатам изучения данной информации Обществом было организовано проведение служебного расследования. Завершением которого явился акт служебного расследования от 27.04.2019, в котором нашли отражение нарушения ФЗ № 102 от 26.06.2008, локальных нормативных актов, должностной инструкции, допущенные Гончаровым В. И.

            Учитывая дату получения Ответчиком информации о допущении нарушения Гончаровым В.И. 15.04.2019, приказ № д57 от 15.05.2019 вынесен с учетом норм и требований Трудового кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, с учетом имеющихся данных о нарушении Гончаровым В.И. должностной инструкции, допущении нарушения требований локальных нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», повлекших нарушение законодательства РФ в области метрологии, в частности Федерального закона № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», соблюдение ответчиком требований ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, подтвержденного актом проверки, составленным органом государственного контроля в сфере труда № 23/10-3326-19-ОБ/01 от 19.07.2019, указывает на необоснованность заявленных Гончаровым В.И. требований и невозможность их удовлетворения, в связи с чем в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гончарова В.И. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2019 года.

Председательствующий         подпись         С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006000-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-3017/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.