Решение по делу № 2-336/2018 от 09.11.2017

Дело №2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Федорова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными условий договора в части, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО«Ринг-М») о признании недействительными условий договора в части, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 17.06.2017 заключил с ПАО«Плюс Банк» кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 760616 рублей 63 копейки на приобретение транспортного средства. Кроме того, 17.06.2017 он заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge +») на срок 12 месяцев. Плата по договору составляет 35400 рублей и включена в сумму кредита. Считает, что данная услуга была ему навязана. Пунктом 7.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора; неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Он 25.09.2017 обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.10.2017. Ответа на заявление не поступило, требование не выполнено. Просил признать недействительными положения п.7.2 абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017, согласно которым при одностороннем отказе от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, взыскать с ответчика уплаченную по договору №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017 сумму в размере 35400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2017 по 16.02.2018 в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.43 – 45).

Истец Федоров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Фомина Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«Ринг-М» (ИНН7730582900), третье лицо ПАО«Плюс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-334/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 17.06.2017 заключен абонентский договор №Z8NFAABD0J0024082 на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge +») на срок 12 месяцев, по которому ответчик обязался по требованию заказчика оказывать ему следующие услуги: предоставление круглосуточного канала связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД для предоставления в страховую компанию; получение справки из гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь (выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск от внешнего источника, замена колеса, долив топлива); подменный автомобиль на время ремонта; юридические услуги; услуги такси; возвращение домой в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля. Цена договора составляет 35400 рублей. Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.11 – 15).

Оплата услуг ответчика по абонентскому договору произведена истцом за счет кредита, полученного истцом в ПАО«Плюс Банк» по кредитному договору от 17.06.2017 (л.д.6 – 10). В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 11, 23) денежные средства в сумме 35400 рублей в качестве оплаты по договору от 17.06.2017 №Z8NFAABD0J0024082 были перечислены 19.06.2017 на счет ответчика ООО«Ринг-М» (ИНН7730582900), что подтверждается платежным поручением №14467575 от 19.06.2017 (л.д.58).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных норм законодательства при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, размер которых не может быть известен до их наступления, не может быть определен по соглашению сторон при заключении договора, и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.4 ст.421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.2 абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора и, одновременно, установлено, что в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, пунктом 7.2 абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017 установлены иные, нежели предусмотренные законом, правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Тем самым условия пункта 7.2 абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017, исключающие возврат потребителю неиспользованного остатка денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условие абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017, исключающее возврат потребителю неиспользованного остатка денежных средств, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Обращаясь с настоящим иском, Федоров А.А. отказывается от исполнения абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017.

В соответствии со ст. 450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, 25.09.2017 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявил об отказе от исполнения договора №Z8NFAABD0J0024082 и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 35400 рублей. Претензия была получена ответчиком 16.10.2017 (л.д.16 – 20).

Правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

При этом обязанность представить доказательства фактического несения расходов по исполнение обязательств по договору, а также доказательств размера понесенных расходов возлагается на исполнителя.

Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017, ответчиком в суд не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 35400 рублей суд не находит.

Ссылаясь в исковом заявлении на вынужденный характер заключения договора №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017, истец не представил в суд никаких доказательств недобровольного заключения данного договора с ответчиком.

Обосновывая отказ от исполнения договора, истец в исковом заявлении и в претензии от 25.09.2017 ссылается на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, позволяющие заказчику отказаться от договора возмездного оказания услуг, независимо от исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом своих обязательств по договору (ст.782 ГКРФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2017 по 16.02.2018, истец ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Положения статей 23 и 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, также не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку данные нормы определяют ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре, а также ответственность продавца за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

В рассматриваемом деле между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не договор купли-продажи к которому применимы положения главы II указанного закона, в том числе его статьи 23 и 23.1.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в включении в договор условий, нарушающих права потребителя, и не возвращении истцу уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 18200 рублей ((35400 + 1000) х 50%).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст.333 ГКРФ, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ходатайства об уменьшении штрафа (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юрист-ты.онлайн», заключив с ним 27.10.2017 договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 15000 рублей (л.д. 21 – 22). Юридическую помощь истцу оказывали МихайловР.Н. и Фомина Е.В., поименованные в договоре в качестве непосредственных исполнителей услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.3.2 договора размер платы представителю определяется составом оказанных услуг: консультирование (1000 рублей), анализ документов и нормативно-правовой базы (2000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), направление документов в суд (1000 рублей), представительство в суде (6000 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, такие действия представителя, как анализ документов и нормативно-правовой базы для подготовки искового заявления и направление документов в суд отдельному возмещению ответчиком не подлежат. Данные действия представителя являются неотъемлемой составной частью оказываемой им истцу услуги составлению искового заявления и самостоятельной ценностью для истца не обладают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость данных услуг составляет 12000 рублей.

Вместе с тем, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

На день на день принятия решения суда общий размер исковых требований истца без учета компенсации морального вреда и судебных расходов составлял 70800 рублей (35400 + 35400), из которых судом в пользу истца взыскано 35400 рублей, что составляет 50%.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (12000 х 50%).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются. С учетом примененного судом принципа пропорциональности оснований для их дальнейшего уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1562 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федорова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными условий договора в части, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункт 7.2 абонентского договора №Z8NFAABD0J0024082, заключенного 17.06.2017 между Федоровым ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части, исключающей возврат потребителю неиспользованного остатка денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Федорова ФИО8 уплаченную по договору №Z8NFAABD0J0024082 от 17.06.2017 сумму в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1562 (одной тысячи пятисот шестидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018