Решение от 22.09.2020 по делу № 33-12439/2020 от 18.08.2020

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-12439/2020

(№ 9-752/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2020 частную жалобу Дорожкина Е.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 об отказе в принятии искового заявления Дорожкина Евгения Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» о признании справки о доходах физического лица недействительной,

установил:

Дорожкин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эрде Тулс», в котором просил признать справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год недействительной.

В обоснование иска указал, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится административное дело № 2а-348/2020 по иску МИФНС № 25 по Свердловской области к Дорожкину Е.Г. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2016 год. Подоходный налог рассчитан налоговым органом, исходя из справки о доходах, выданной ООО «Эрде Тулс». В целях отказа в удовлетворении иска налогового органа в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, Дорожкин Е.Г. обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 отказано в принятии указанного искового заявления, как поданного с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Дорожкин Е.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель Дорожкин Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 20.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска Дорожкина Е.Г., судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается основное доказательство, представленное МИФНС № 25 по Свердловской области в дело Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-348/2020 о взыскании недоимки по подоходному налогу. При этом судья исходил из того, что оспаривание достоверности доказательства, представленного по конкретному делу, в порядке отдельного гражданского судопроизводства Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Такое доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, приведенными в обжалуемом определении.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится административное дело № 2а-348/2020 по иску МИФНС № 25 по Свердловской области к Дорожкину Е.Г. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2016 год. Подоходный налог рассчитан налоговым органом, исходя из справки о доходах, выданной ООО «Эрде Тулс». 23.07.2020 указанный спор рассмотрен по существу, судом вынесено решение. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 административное исковое заявление МИФНС № 25 по Свердловской области к Дорожкину Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год удовлетворено. Взыскана с Дорожкина Е.Г. в пользу Федерального бюджета задолженность по налогу в сумме 106600 руб.

Таким образом, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год являлась доказательством по вышеназванному административному спору и была оценена судом при вынесении решения.

В силу ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства относятся к одному из видов доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку справка о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2016 год является одним из доказательств по административному делу о взыскании недоимки по подоходному налогу, то вывод судьи о том, что сама по себе справка не может являться предметом отдельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки названной справки в качестве доказательства по делу об административном судопроизводстве и была оценена судом при вынесении решения по административному иску.

Заявленное Дорожкиным Е.Г. требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке названного доказательства, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному иску.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможности подачи самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве, поскольку закон не содержит запрета на судебную проверку любого документа, только по тому основанию, что он одновременно является доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░