Решение по делу № 33-16096/2015 от 08.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

29 октября 2015 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                             Демяненко О.В.

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах», по апелляционной жалобе третьего лица Вахитова Ш.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Саитова P.P. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере ... рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме ... рублей, всего ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по договору добровольного страхования транспортных средств серии ... № ... г. в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Вахитова Ш.Х. и автомобиля ... гос.номер ... под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Вахитов Ш.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Кроме того, между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования его автомобиля, страховая сумма по которому составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, взыскать по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на услуги эксперта в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере ... рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку по договору КАСКО в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оплату услуг нотариуса ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что по данному страховому случаю согласно договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба только путем ремонта на СТОА, в связи с чем, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета или заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе Вахитов Ш.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости являются явно завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Саитова Р.Р. - Назырову Р.А., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Вахитова Ш.Х. и автомобиля ... под управлением Саитова Р.Р.

Виновником данного ДТП был признан водитель Вахитов Ш.Х. нарушивший ... КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Кроме того, между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования его автомобиля, страховая сумма по которому составляет ... рублей. По данному договору выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Вариант выплаты страхового возмещения по договору - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме ... рублей, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» общей суммы взыскания в размере ... рубля, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку договор добровольного страхования автомобиля истца, заключенный Саитовым Р.Р. с ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», предусматривает вариант выплаты страхового возмещения по договору - ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Саитов Р.Р. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выдаче ему направления на СТОА и что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выдаче данного направления.

Данное решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Саитова Р.Р. неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств в размере ... рубль, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что указанный договор не предусматривает возмещение в денежной форме, Саитов Р.Р. не обращался в ООО «Росгосстрах» за направлением на СТОА, права Саитова Р.Р. как потребителя данным договором нарушены не были.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по договору, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортных средств, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей, в связи с чем, решение суда следует изменить в части суммы утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Судебная коллегия также принимает решение об изменении суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере 50% от суммы страхового возмещения ... рубля неустойка по договору ОСАГО + ... рублей утрата товарной стоимости + ... рублей компенсация морального вреда / 50%), которая составит ... копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере ..., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия также принимает решение о взыскании с Саитова Р.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов на услуги эвакуатора в сумме ... рублей, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» общей суммы взыскания в размере ... рубля.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на услуги эвакуатора, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» общей суммы взыскания.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Саитова Р.Р. неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств в размере ... рубль.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саитова Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» утраты товарной стоимости, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Саитова Р.Р. штрафа, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» утрату товарной стоимости в размере ... рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Саитова Р.Р. штраф в размере ..., взыскав с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копейки.

Взыскать с Саитова Р.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:                 Гизатуллин А.А.

Судьи:                             Демяненко О.В.

                                Жерненко Е.В.

Справка: судья Халитова А.Р.