Решение от 08.12.2016 по делу № 9а-918/2016 от 07.12.2016

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года                                       г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кузнецова Н.Е., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Производство Элатопласт» к СПИ ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Долгих В.Б., УФССП по НСО о признании незаконным действий (постановлений) и бездействий судебного пристава- исполнителя,

                                        установила:

ООО «Производство Экопласт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы искового заявления, судьи приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Долгих В.Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области, по не направлению взыскателю копий постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, выданному Арбитражным судом НСО, возложении СПИ ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, выданному Арбитражным судом НСО.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, в силу приведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии данного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.128, 198-199 КАС РФ, суд

                                          определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░░