Решение по делу № 7У-96/2022 [77-870/2022] от 10.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 77-870/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  2 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденной Коротковой О.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Коротковой О.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Коротковой О.А.

По приговору Малоярославецкого    районного суда Калужской    области от 22 апреля 2021 года

Короткова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере145000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Короткова О.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 23 августа           2021 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Коротковой О.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 12 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденной, возражения на кассационную жалобу прокурора Албакова А.Д., выступление осужденной Коротковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Короткова О.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, содеянном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в 2016 году в г. Малоярославце Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

               В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Короткова О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся в отношении нее судебных решений, при новом рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены аналогичные нарушения, приговор и апелляционное постановление практически скопированы, доводы о допущенных судами нарушениях не нашли своего отражения в решениях, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении нее не выполнены, делает вывод о нарушении судом первой и апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку решения первой и апелляционной инстанции скопированы из текста ранее отмененных решений, что умаляет авторитет судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность. Считает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств ее вины не имеется, а перечисленные в приговоре доказательства о заключении соглашения о задатке, договоре купли-продажи, ее заявления о совершенном преступлении, постановления о прекращении уголовного дела и другие доказательства, не подтверждают ее вину. Обращает внимание, что в приговоре не указаны, какие доказательства приняты во внимание, а какие отвергнуты при наличии в них противоречий. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности. Указывает, что обратившись с заявлением в СО по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области о привлечении ФИО6, ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ она реализовала свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав. Суд не учел, что у Каднцевых не имелось денежных средств, достаточных для покупки ? части дома и земельного участка. Считает, что положенный в основу приговора в качестве доказательства её виновности договор о продаже автомобиля от 12 января 2014 года за 400000 рублей является фиктивным. Свидетели обвинения находятся между собой в доверительных и дружеских отношениях, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, основаны на домыслах и догадках. Выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужсмкой области от 30 декабря 2015 года, которым был удовлетворен гражданский иск ФИО6 к Коротковой О.А. и ФИО8; за ФИО6 признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 1324 кв.м и ? долю жилого дома площадью 44,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;    договор дарения    указанных земельного участка и жилого дома от 28 сентября 2015 года, заключенный между Коротковой О.А. и ФИО8 признан недействительным в ? части; прекращено право собственности ФИО8 на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд выступил на стороне обвинения, позиция стороны защиты в приговоре не раскрыта, доводам защиты не дана надлежащая оценка, ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно оставлены без удовлетворения, чем было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что в последнем слове ею было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, однако суд без удаления в совещательную комнату необоснованно отказал в его удовлетворении. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Обращает внимание на то, что судом допущены противоречия в выводах, поскольку в качестве доказательств ее виновности наряду с другими доказательствами приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года (т. 6 л.д. 168-173), отмененное руководителем следственного органа 28 ноября 2016 года (т.1 л.д. 157). Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее замечания, поданные на протокол судебного заседания, в связи с чем ей была подана апелляционная жалоба на постановление о рассмотрении замечаний, однако данная жалоба не рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора.

              Просит признать отменить судебные решения и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Албаков А.Д. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним Коротковой О.А., её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного последней.

Виновность Коротковой О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО15 об обстоятельствах их обвинения Коротковой О.А. в мошеннических действиях, связанных совместным приобретением в равных долях с Коротковой О.А. дома в земельным участком и с рассмотрением Малоярославецким районным судом Калужской области 30 декабря 2015 года иска ФИО6 к Коротковой О.А. и ФИО8 о признании недействительным договора дарения ? части земельного участка и ? част и жилого дома по     адресу: <адрес> между Коротковой О.А. и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах приобретения жилого дома Каднцевыми, последующего его раздела, обвинения Коротковой О.А. Каднцевых в мошеннических действиях, связанных с приобретением жилого дома, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на Короткову О.А. как на лицо совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и тем, на которые ссылается в кассационной жалобе Короткова О.А., суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для дачи другой оценки положенным в основу приговора доказательства не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении процессуальных прав осужденной.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме установил обстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий Коротковой О.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Коротковой О.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которым признал отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коротковой О.А., суд не установил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Короткову О.А. за истечением сроков давности уголовного преследования от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела и доводы апелляционным жалобам осужденной и ее защитника обоснованно внес соответствующие изменения, в остальной части оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы осужденной о не рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции о рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол опровергаются сведениями из материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя в этой части, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденной Коротковой О.А., отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 апреля      2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 августа    2021 года в отношении Коротковой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.А. Шамонин