Решение от 20.02.2024 по делу № 22-234/2024 от 15.01.2024

Дело № 22-234/2024

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Ипполитовой О.А.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

осужденного Мамбетова У.У. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Поповой С.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2023 года, которым

Мамбетов У.У., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

2 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, исключив из числа доказательств копию судебно-психиатрической экспертизы, суд

установил:

    Мамбетов У.У. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, 27 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд необоснованно отказал Мамбетову У.У. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в нем незаконно указано, что Мамбетов У.У. вину в инкриминируемом деянии не признал, тогда как, на предварительном следствии он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что опись тома № 1 уголовного дела не соответствует материалам дела и не согласуется с обвинительным заключением. Считает незаконным приобщение к материалам дела и признание судом в качестве доказательства заключения психолого-психиатрической экспертизы № 1392-А от 14 января 2021 года, которая проводилась до совершения инкриминируемого Мамбетову У.У. преступления. Отмечает, что в обвинительном заключении не указаны и не раскрыты показания ряда свидетелей. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

        В судебном заседании сторона защиты обратила внимание на несоответствие времени совершения преступления времени, зафиксированному на видеозаписях, изъятых в ходе расследования уголовного дела, а также на нарушение права осужденного на защиту, ввиду ненаправления ему информации о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствия указания на источник осведомленности в показаниях свидетелей обвинения.

    Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

        Выводы суда о виновности Мамбетова У.У. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

        Вина осужденного подтверждается:

    показаниями потерпевшего К., согласно которым он подтвердил факт совершения Мамбетовым У.У. преступления при установленных судом обстоятельствах;

аналогичными показаниями свидетелей М.С.Н., К.А.М., С.Н.Г., П.И.Н., С.А.И., Ч.Н.Р., данными в судебном заседании, а также свидетелей П.Н.О., Щ.С.Ю., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.130-133, 135-138);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в камере № 14 режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области зафиксировано нарушение порядка (т. 1 л.д. 14-22);

приказом «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» № 49 от 22.02.2023, согласно которому 27 февраля 2023 года инспектор режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области К. находился на службе в группе сотрудников по проведению прогулки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области (т. 1 л.д. 28);

должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», согласно которой К. наделен полномочиями по принятию участия в проводимых по указанию руководства режимных мероприятиях, в том числе контрольных технических осмотрах, внезапных проверках несения службы, конвоировании и т.п., выявлять и своевременно устранять причины и условия, способствующие совершению преступлений и иных правонарушений, применять меры принуждения в том случае, если иными средствами нельзя добиться изменения поведения осужденного, подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 26-32);

заключением эксперта, согласно которому у К. имела место тупая травма 5-го пальца левой кисти с наличием гематомы и отека мягких тканей. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 27 февраля 2023 года и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 61-62);

протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № 14 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, а также с видеорегистраторов сотрудников администрации учреждения, на которых зафиксированы высказывания осужденным угроз применения насилия в адрес потерпевшего и момент применения насилия путем нанесения не менее четырех ударов полипропиленовой трубой (т. 2 л.д. 64-71);

протоколом осмотра полипропиленовой трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 82-85);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Мамбетов У.У. обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов у личности с эмоционально-волевой неустойчивостью, склонностью к демонстративно- шантажным формам поведения в субъективно трудных ситуациях. Однако признан вменяемым и не нуждающимся в каких-либо принудительных мерах медицинского характера (т. 3 л.д. 177-181);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Мамбетова У.У. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

    Апелляционная инстанция полагает, что за основу приговора необходимо взять заключение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего уголовного дела по инициативе суда, выводы которой подробно аргументированы, не содержат противоречий и выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями.

    В этой связи, копия заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Мамбетова У.У. (т. 2 л.д. 132-137), полученная в рамках иного уголовного дела, подлежит исключению из числа доказательств, ввиду не относимости к настоящему уголовному делу.

    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит.

Указание следователя на то, что показания свидетелей М.С.Н., К.А.М., С.Н.Г., С.А.И., и других, аналогичны показаниям потерпевшего, а также свидетелей Ч.Н.Р. и П.И.Н. не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № 14 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, в 17:02 Мамбетов У.У. наносил удары полипропиленовой трубой К., после чего сотрудники изолятора применили к нему физическую силу и специальные средства для подавления сопротивления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанные события происходили в период времени с 17:10 по 17:30.

Обозначенные противоречия могут быть обусловлены некорректными настройками времени системы видеонаблюдения, однако они не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности Мамбетова У.У. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы осужденного о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в данном процессуальном документе, имеется описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указание следователем в сообщении, адресованном Мамбетову У.У., о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 321 УПК РФ 3 февраля 2023 года, а не 10 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 2), является явной технической ошибкой, не вызывающей никаких сомнений, что подтверждается самим постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

Данное обстоятельство не препятствовало осужденному реализовать свое право на защиту.

Вопреки утверждению Мамбетова У.У. показания всех свидетелей обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой, а также содержат указание на источник осведомленности – потерпевшего.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений, предусмотренных ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

    Вид исправительного учреждения определен Мамбетову У.У. верно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Предусмотренных законом оснований для отмены приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 132-137).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░