Решение по делу № 2-5331/2024 от 22.05.2024

Дело № 2 – 5331/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006006-51

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной А.А. к Хисамутдинову Р.Р., Хисамутдиновой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Хисамутдинову Р.А., Хисамутдиновой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.10мин. по местному времени в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Хисамутдинова Р.А., наехал на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Виновником ДТП является соответчик Хисамутдинов Р.А. Второй соответчик Хисамутдинова З.А. является собственником данного транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Соответчик Хисамутдинов Р.А. признав вину в ДТП, составил собственноручную расписку, в которой указал, что признает сумму ущерба в размере 123520 руб. (по результатам предварительной оценки представителя ООО «Таско Моторс».

При этом в предварительную оценку не было включено повреждение переднего крыла транспортного средства.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По результатам выполненной экспертизы Т.Н.Пьяных была установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 133651 руб.

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу часть от требуемой суммы, а именно 45200 руб.

Таким образом, истец вправе предъявить к соответчикам требование о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба в размере 88451 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков Хисамутдинова Р.А., Хисамутдиновой З.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 88451 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы.

Истец Хисматуллина А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО "Согаз", ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Хисамутдинова З.А. Хисамутдинов Р.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом по указанному в иске, а также в адресной справке адресам, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч.10мин. по адресу: <адрес> Хисамутдинов Р.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Виновность водителя Хисамутдинова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является Хисамутдинова З.А.

Вместе с тем, согласно положений вышеприведенной ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Хисамутдинов Р.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты>, которое фактически находилось в его законном владении ввиду передачи права владения и пользования собственником имущества Хисамутдиновой З.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хисамутдинова Р.А., истцу Хисматуллиной А.А. как собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу Хисматуллиной А.А. другого ответчика по делу - Хисамутдинову З.А., поскольку указанное лицо никаких совместных действий, являющихся причиной ДТП не совершало.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно Экспертному заключению №, выполненного экспертом АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133651 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 88601,72 руб.

Суд оценивает данное Экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертных заключениях, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хисамутдинова Р.А. в пользу истца Хисматуллиной А.А. стоимость материального ущерба причиненного имуществу в размере 88451 руб. (133651 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45200 руб. (страховая сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 16 коп. подлежат взысканию с Хисамутдинова Р.А. в пользу истца Хисматуллиной А.А.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллиной А.А. к Хисамутдинову Р.Р., Хисамутдиновой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамутдинова Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хисматуллиной А.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 88451 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований к Хисамутдиновой З.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись Ф.Ф.Булатова