Решение по делу № 2-849/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой О. Н. к Некоммерческой организации «ТСЖ №» о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горбунова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «ТСЖ №» о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> по ул. <адрес>. <дата>. в почтовом ящике вышеуказанной квартиры было обнаружено приглашение на очное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений на <дата>. в 11 час. 1 подъезд. Она явилась на данное собрание <дата>. в 11 час., однако увидев, что кворум для принятия решений отсутствует, так как участвовало 15-20 человек, от участия отказалась и покинула место проведения собрания. В последствие она на доске информации в подъезде № по вышеуказанному адресу увидела протокол № собрания от <дата>., из которого следует, что общее собрание собственников состоялось, поскольку присутствовало 67 человек и по вопросам указанным в повестке дня были приняты решения. Считает протокол № общего собрания членов ТСЖ 155 от <дата>. и решения общего собрания собственников недействительными, поскольку ей по месту проживания за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников не было выслано объявление о проведении собрания, в приглашении, обнаруженном в почтовом ящике <дата>. отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, решения общего собрания по повестке дня не правомочны, поскольку отсутствовал кворум при принятии решений, решения общего собрания по повестке дня по некоторым вопросам не правомочны, как не относящиеся к компетенции общего собрания (установка заглушек, парковка автомобилей, участие в выборах, штрафы). Кроме того, решения общего собрания по вопросам № выносились в нарушение повестки дня, указанной в приглашении от <дата>. протокол № общего собрания от <дата>. и решение общего собрания собственников помещений, вывешенные на доске информации в подъезде № не подписаны председателем и секретарем собрания, а также членом счетной комиссии. Полагает, что допущенные существенные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании истица Горбунова О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что она является собственником <адрес> по ул. <адрес>, однако в этой квартире не проживает, там проживает ее дочь с семьей. О проведении <дата>. общего собрания собственников она узнала случайно из записки, опущенной в почтовый ящик <адрес> по ул. <адрес>, где она не проживает. <дата>. она пришла на собрание, однако увидев, что около подъезда находится всего 20-25 человек, посчитала, что кворум отсутствует и, не дождавшись начала собрания, ушла. Какие вопросы обсуждали на собрании, ей неизвестно.

Представитель истицы Горбуновой О.Н., Волков Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истицы, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что при проведении собрания были нарушены процедура созыва и проведения собрания и отсутствовал кворум.

Представитель ответчика НО «ТСЖ №» по доверенности Лукьянова Д.П. исковые требования не признала и пояснила, что уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, назначенного на <дата>. были вручены каждому собственнику лично под роспись <дата>.. Кроме того, в каждом подъезде было вывешено объявление о проведении собрания. Истица Горбунова О.Ню. по адресу <адрес> не проживает, в указанной квартире живут ее дочь с семьей. Инициативная группа вместе с председателем ТСЖ пытались вручить указанное уведомление истице по адресу Самара, ул. Красноглинское № и ее родственникам, проживающим по адресу ул. <адрес>. Однако двери им никто не открыл, о чем были составлены акты, инициативной группой было принято решение опустить уведомления о проведении собрания в почтовые ящики.

Согласно списку регистрации присутствующих собственников жилья, на общем собрании собственников жилья ТСЖ 155, проводимом в очной форме <дата>. приняли участие члены НО «ТСЖ№», обладающие 2557,55 кв.м. голосов от общего числа голосов всех членов товарищества 3064,38 кв.м., что в процентном соотношении составило 83,5% голосов. Считает, что необходимый кворум на собрании имелся. Истица Горбунова О.Н. не присутствовала на указанном собрании, так же как и ни на одном из предыдущих собраний. На собрании было принято решение избрать правление товарищества в количестве 7 человек сроком на 2 года. Что касается решения по некоторым вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания (установка заглушек, парковка автомобилей, участие в выборах, штрафы), то члены товарищества сами подняли данные вопросы на обсуждение на общем собрании и обсуждение указанных вопросов не противоречит законодательству и не нарушает законные права и интересы членов ТСЖ. Считает, что даже если бы истица присутствовала на собрании и голосовала бы против принятия каких-либо решений, то ее голос не повлиял бы на решение общего собрания. Кроме того, <дата>. Государственной Жилищной <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НО «ТСЖ№» по заявлению Горбуновой О.Н., согласно которой существенных нарушений при проведении проверки по вопросу избрания членов правления НО «ТСЖ№» не выявлено. Просила истице в удовлетворении требований отказать и взыскать с нее в пользу НО «ТСЖ№» судебные расходыв размере 7000 рублей.

Третье лицо Гаврилова С.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/4 доли <адрес> по ул. <адрес>. На собрании <дата>. она присутствовала, о проведении собрания была извещена за 10 дней до проведения собрания, т.е. <дата>. На собрании присутствовало много собственников, она сама не считала, считала счетная комиссия. С протоколом собрания и решениями, принятыми на собрании, согласна полностью.

Третьи лица Серебряков В.И. (собственник <адрес>), Лазарев Ю.А.( собственник <адрес>), Быльнов В.А. (собственник <адрес>), Корнеева Ю.И.(собственник <адрес>), Брагина Р.М.(собственник <адрес>), Вихрев В.А. (собственник <адрес>) пояснили, что о проведении собрания были извещены за 10 дней, на собрании присутствовали, принимали все решения, указанные в повестке дня, кворум собрания имелся, народу было много. Горбунова О.Н. в этом доме не проживает, никогда собрания не посещает, квартплату не оплачивает длительное время.

Остальные привлеченные судом в качестве третьих лиц – собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что присутствовал на собрании <дата>., о проведении собрания заранее был извещен. На собрании был отчет о проделанной работе, избрали членов правления, он голосовал «за».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что присутствовал на собрании, обсуждались на собрании вопросы по оплате труда дворника, председателя. На собрании присутствовало примерно 60 человек.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив представленные документы, суд считает исковые требования истицы Горбуновой О.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Инициативной группой <адрес> по ул. <адрес> инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном<адрес> по ул. <адрес> форме очного голосования. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом№ <дата>. и решением от <дата>.     

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы:

- отчет о финансовой деятельности НО ТСЖ-155;

- выборы членов правления НО ТСЖ-155;

-выбор членов ревизионной комиссии;

- утверждение сметы расходов на <дата>,

- взыскание через суд задолженности за коммунальные услуги с должников <дата>

- установка заглушек на канализацию должникам за коммунальные услуги,

- информация председателя о состоянии дел и разное.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Одним из оснований для признания процедуры созыва собрания не соответствующей действующему законодательству истица считает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств направления сообщения о проведении общего собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес> 25 не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Уведомления о проведении общего собрания вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании, под роспись, что подтверждается представленными уведомлениями. Кроме того из показаний третьих лиц в судебном заседании следует, что каждый собственник был под роспись уведомлен о дате проведения собрания, а кроме того, объявления о проведении собрания висели на доске объявлений в подъезде.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от <дата>., согласно которого председатель НО ТСЖ, собственники нескольких квартир <дата>. в 18 час. 10 мин. пытались вручить уведомление о проведении общего собрания собственников жилого дома Горбуновой О.Н., проживающей по адресу <адрес>, ул. <адрес> 15 <адрес>, однако квартиру никто не открыл, в связи с чем уведомление было опущено в почтовый ящик <адрес> по ул. <адрес>. Данный факт не отрицала сама Горбунова О.Н., которая пояснила, что <дата> обнаружила данное уведомление в почтовом ящике.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили данный факт и дополнили, что на собрании они тоже присутствовали, кворум имелся, решения собрания были приняты единогласно.

Истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия указанных объявлений на информационных досках не представлено. Кроме того, никто из лиц, принявших участие в голосовании, не ссылался на нарушение их прав и незаблаговременное извещение о проведении собрания.

Доводы истицы в данной части не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе, сообщения, подтверждающие факт извещения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении общего собрания, суд приходит к выводу о том, что содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Сообщение о собрании произведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что нарушений порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания допущено не было.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы истицы о том, что на собрании отсутствовал кворум, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> 25, участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования, проводимого <дата>.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ- 3451,94 кв.м. На общем собрании собственников жилого помещения ТСЖ №, проведенном в очной форме <дата>. принимали участие члены ТСЖ №,обладающие 2557,55 кв.м. голосов, что в процентном соотношении составило 83,5% голосов. Для наличия кворума необходимо участие собственников, обладающих 1532,19 кв.м. + 1 кв.м.

Согласно протокола подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 67 собственников помещений, обладающие 2557,55 кв.м., доля которых составляет 83,5 % голосов. Соответственно кворум есть.

С учетом наличия кворума общего собрания в количестве 83,5 % голосов и волеизъявления собственников, отраженного в протоколе собрания, проведенное собрание собственников помещений не может быть признано незаконным.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленный протокол собрания содержит сведения о количестве собственников, участвующих в голосовании, и решения по вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений закона при проведении очного голосования допущено не было.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 109 Постановления от <дата> №"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ч.6 ст.46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Суд полагает, что принятые на собрании решения права истицы Горбуновой О.Н. не нарушают, так как собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доля истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не могла повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладает значительным количеством по отношению к результатам голосования.

Доводы истицы о том, что имеются значительные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом требований закона и всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. При этом, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, <дата>. Государственной Жилищной <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НО «ТСЖ№» по заявлению Горбуновой О.Н., согласно которой существенных нарушений при проведении проверки по вопросу избрания членов правления НО «ТСЖ№» не выявлено.

При отсутствии доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой О.Н. не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истице Горбуновой О.Н. отказано, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой О. Н. к Некоммерческой организации «ТСЖ №» о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с Горбуновой О. Н. в пользу НО «ТСЖ №» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина