Решение по делу № 2-964/2018 от 23.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Трухина О. Г. к Жигжитову Е. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 110818,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Жигжитовым Е.С. был заключен кредитный договор на получение кредита для его личных потребительских нужд. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Трухиным О.Г. и ПАО «Росбанк» был заключен договор поручительства. Поскольку заемщик Жигжитов Е.С. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, ПАО «Росбанк» обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, с Жигжитова Е.С., Жигжитовой Н.В., Трухина О.Г. в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 545679, 88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8656, 80 руб. Обязательства по данному решению истцом были исполнены в полном объеме, с истца Северобайкальским РОСП было удержано 110818,74 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. Жигжитов Е.С. в добровольном порядке уплаченные истцом денежные средства не возместил.

В судебное заседание истец Трухин О.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик Жигжитов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Жигжитова Е. С., Жигжитовой Н. В., Трухина О. Г. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545679,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656,80 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Жигжитовым Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,4 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Трухина О.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Жигжитовой Н.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ступиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Трухина О. Г., на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 554336,68 руб., в пользу ПАО «Росбанк».

Как следует из справка о движении денежных средств, от Трухина О.Г. на депозитный счет Северобайкальского РОСП по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 110818,74 руб., а именно: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 99037,85 руб., из них перечислено: взыскателю (ПАО Росбанк) – 71965,44 руб., исполнительский сбор 27072,41 руб.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 11780,89 руб., из них перечислено: взыскателю УФССП по РБ – 11731,16 руб., возвращено должнику – 49,73 руб.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Жигжитов Е.С. не представил суду доказательств возмещения истцу Трухину О.Г. выплаченных им в счет исполнения его обязательств ПАО «Росбанк» денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с Жигжитова Е.С. в пользу Трухина О.Г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная последним в погашение задолженности Жигжитова Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110769,01 руб., за вычетом возращенных Трухину О.Г. судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 49,73 руб., в том числе причиненные убытки в виде исполнительского сбора в размере 27072,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Трухину О.Г. была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415,38 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухина О. Г. к Жигжитову Е. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жигжитова Е. С. в пользу Трухина О. Г. денежные средства в размере 110769,01 руб.

Взыскать с Жигжитова Е. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 3415,38 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Кузубова