Решение по делу № 33-5735/2024 от 06.06.2024

Судья Передреева Т.Е.                                   Дело № 33-5735/2024

№ 2-14(1)/2024

64RS0034-01-2023-001500-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Горпиенко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горпиенко О.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области                       от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Шахназаровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бессоновой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Горпиненко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований и уточнений к ним указал, что Попов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка № 23 с кадастровым номером №, установила забор с захватом земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также на ее земельном участке в границах охранной зоны надземного газопровода низкого давления расположен туалет с навесом.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права истца, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика восстановить нарушенное право истца путем приведения фактической границы в соответствии с кадастровой границей; восстановить (перенести) забор из сетки-рабицы по кадастровой границе в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать нежилое строение – надворный туалет с навесом в полном объеме и перенести его на расстояние не ближе 2 метров до границы соседнего участка или до ограждения со стороны улицы, а также вне охранной зоны надземного газопровода низкого давления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от                          28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На Горпиненко О.В. возложена обязанность устранить Попову С.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем приведения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановления (переноса) забора из сетки-рабицы по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтажа нежилого строения – надворного туалета с навесом и переноса его на расстояние не ближе 2 метром до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №

С Горпиненко О.В. в пользу Попова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горпиненко О.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент прокладки газопровода низкого давления истцом спорное строение уже имелось на участке ответчика. Кроме того, данный газопровод проложен истцом по меже участков сторон без согласования с ответчиком, в связи с чем на участке образовалась охранная зона, создающая ограничения в пользовании ответчиком данной частью принадлежащего участка, что нарушает его права как собственника. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно угрозы жизни и здоровья людей нахождением спорного туалета в охранной зоне газопровода. Полагает, что оснований для переноса забора не имеется, поскольку фактические границы на местности сложились более 15 лет назад. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании разрешительной документации на газопровод.

В письменных возражениях истец Попов С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). От ответчика Горпиненко О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем садовый домик (литер А) с хозяйственными строениями: навес (литер Н), погреб (литер П), хозблок (литер С) по адресу: <адрес>, ДНТ «Научный работник», участок 23, принадлежит ответчику Горпиненко О.В.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, поскольку Горпиненко О.В. на земельном участке установлен забор с захватом земельного участка истца, а также на ее земельном участке в границах охранной зоны надземного газопровода низкого давлений расположен туалет с навесом.

Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр»                  № 12/2023-77 от 04 декабря 2023 года межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и их описанию в ЕГРН, а также не соответствует материалам межевания. Фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, выполненная из смешанных материалов (сетка-рабица, листы шифера по металлическим столбам) находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Наложение фактической границы на земельный участок с кадастровым номером № составляет от 0,1 м до 1 м. Общая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 22 кв.м. Реестровая ошибка при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика не выявлена.

Вдоль межевой границы (фактического забора) со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения:

- нежилое строение (хозяйственная постройка) хозблок, расположен на расстоянии 2,2 м от кадастровой межевой границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, и на расстоянии 8,2 м от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- нежилое строение (хозяйственная постройка) надворный туалет (уборная), а над туалетом навес, не является объектом капитального строительства, расположен на расстоянии 0,2 м от кадастровой межевой границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, и на расстоянии 24,3 м от дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, вдоль межевого ограждения проложен надземный газопровод низкого давления, к которому подключен дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

При возведении нежилого строения надворного туалета с навесом выявлено нарушение п. 6.3 СП 53.13330.2019, а именно надворный туалет с навесом находится на расстоянии 0,2 м от межевой границы (менее 2 метров), а также требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Таким образом, расположение надворного туалета с навесом нарушает права и законные интересы истца, существует угроза жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении данного объекта.

Устранение данных нарушений возможно путем демонтажа надворного туалета с навесом в полном объеме и переносе на расстояние не ближе 2 м от границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы, а также вне охранной зоны надземного газопровода низкого давления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 12/2023-77 от 04 декабря 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушаются права истца путем установки забора из сетки-рабицы не по кадастровой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также устройство надворного туалета с навесом в границах охранной зоны надземного газопровода низкого давления.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Горпиненко О.В. обязанности привести фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН и переносе забора из сетки-рабицы по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам и их описанию в ЕГРН, а также не соответствует материалам межевания. Фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, выполненная из смешанных материалов (сетка-рабица, листы шифера по металлическим столбам) находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что ограждение существовало на местности более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергается заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Установив, что возведенный ответчиком на земельном участке истца забор нарушает право пользования истца принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Горпиненко О.В. обязанности восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса забора вглубь своего земельного участка в координатах, указанных экспертом.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на Горпиненко О.В. обязанности демонтировать надворный туалет с навесом и переносе его на расстояние не ближе 2 метром до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что в границах земельного участка ответчика расположено строение – туалет с навесом.

Согласно заключению судебной экспертизы указанное строение является некапитальным и находится в охранной зоне надземного газопровода низкого давления, проложенного истцом по границе смежных земельных участков для газификации принадлежащего ему жилого дома.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией к материалам дела были приобщены дополнительно истребованные доказательства, а именно ответ ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 25 июня 2024 года с приложением акта о готовности сетей газораспределения от 24 ноября 2021 года, акта о подключении от 24 ноября 2021 года, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети.

Как следует из акта о подключении (технологическом присоединении)        24 ноября 2021 года произведено подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю надземный газопровод низкого давления Ду-32, сталь, проходящий по границе земельного участка заявителя.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 05 октября 2021 года на законченном строительством объекте: газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) смонтировали наружный газопровод и внутридомовой газопровод. Строительство сетей газораспредения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в июле 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от          29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября                  2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» охранная зона газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика расположением спорного объекта, в том числе невозможности эксплуатации газопровода при наличии данного строения.

Как следует из выписок из ЕГРН Горпиненко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика (литер А) с кадастровым номером № с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 06 января 2004 года. Спорное строение туалета располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Право собственности Попова С.В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано 29 июня 2020 года.

Таким образом, на момент прокладки газопровода низкого давления истцом в 2021 году спорное строение ответчика уже имелось на его земельном участке. Доказательств обратного истцом суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истцу, вдоль межевой границы, также расположены хозяйственные строения, частично или полностью попадающие в охранную зону газопровода.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств нарушения прав истца расположением туалета ответчика не установлено, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Горпиненко О.В. обязанности демонтировать надворный туалет с навесом и переносе его на расстояние не ближе 2 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Горпиненко О.В. обязанности демонтировать надворный туалет с навесом и перенести его на расстояние не ближе 2 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № на основании положений                              п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Попова С.В. к Горпиенко О.В. о возложении обязанности демонтировать надворный туалет с навесом и переносе его на расстояние не ближе 2 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи