Решение по делу № 2-30/2024 (2-342/2023; 2-3511/2022;) от 17.11.2022

21RS0025-01-2022-004146-69

Дело № 2-30/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца Молоствова Е.А., его представителя Молоствовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоствова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Домотех» о признании недействительным заочного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Молоствов Е.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Домотех» о признании недействительным заочного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу № повестки дня «Об избрании Совета многоквартирного дома», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на стенде информации в доме было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Домотех» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, на повестке дня вторым вопросом было избрание совета МКД, в том числе председателя и членов совета дома, по которому «за» избрание совета многоквартирного дома проголосовало 6164,5 голосов;«против» - 141,8 голосов, «воздержались» -55,8 голосов. При этом подсчет голосов производился исходя из того, что 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в доме равен 1-му голосу. Истец участия в голосовании не принимал и полагает, что внеочередное собрание было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно:

1) уведомление о проведении собрания было размещено с нарушением 10-ти дневного срока и должно было быть размещено не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

2) собрание в форме заочного голосования не могло быть проведено, поскольку ему должно было предшествовать общее собрание путем совместного присутствия (очная форма голосования) собственников помещений по вопросам, указанным в повестке собрания, и лишь при отсутствии кворума дальнейшее решение поставленных вопросов могло быть принято путем проведения заочного голосования, чего сделано не было;

3) в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД не были указаны кандидаты на должность председателя Совета дома и кандидаты членов Совета. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ предложил инициатору собрания ООО ГК «Домотех» свою кандидатуру, на что позже получил письменный ответ, что изменение повестки общего собрания невозможно;

4) общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, по подсчетам ответчика составляет 6305,83 голосов (кв.м), тогда как фактическая суммарная площадь помещений, участвовавших в голосовании, составляет 5483,19 кв.м, соответственно в собрании приняло участие менее 50% от общего числа участников, что свидетельствует об отсутствии кворума. Учитывая, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, полагает недействительным решение собрания по второму вопросу об избрании Совета многоквартирного дома, в том числе председателя и членов совета дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в форме заочного голосования, ввиду его ничтожности на основании п.п. 2 ст.181.5 ГК РФ и в силу п.1 ст.184 ГК РФ.

В судебном заседании истец Молоствов Е.А. и его представитель Молоствова А.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО ГК «Домотех», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что совет дома был избран большинством голосов и мнение одного человека не должно влиять на судьбу дома (л.д.123, 141,168,183, 215, 219)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО26, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилищным фондом» <адрес>, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике- Чувашии, администрации <адрес>, будучи также извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании положений ст. ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, а также в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями статей 45 - 48, ст. 146 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В судебном заседании установлено, что истцу Молоствову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (том 1 л.д.9), в связи с чем он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого <адрес>.

ООО ГК «Домотех» исполняет функции управляющейорганизации по управлению многоквартирным домом № <адрес> многоквартирного дома на основании решения общего собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Домотех» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № (том 1 л.д. 10-11).

Из указанного протокола следует, что инициатором проведения собрания является ООО Группа Компаний «Домотех». Заочное голосование проведено а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прием заполненных решений осуществлялся с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по <адрес>, в почтовый ящик «Для информации ООО ГК «Домотех» на лифтовой площадке цокольного этажа. Подсчет голосов осуществлялся с 18 часов 00 мин. по 18 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11714,6 кв.м., в том числе жилых помещений 9339,6 кв.м. Один голос равен 1 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании- 6362,1 голосов, общей площадью 6362,1 кв.м., что составляет 54,3% общей площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно (л.д.10 т.1).

На голосование было поставлено 7 вопросов, в том числе оспариваемый истцом вопрос № – избрание Совета многоквартирного дома, председателя и членов совета дома. По данному вопросу принято решение избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО1, членами совета многоквартирного дома ФИО2 и ФИО3 За избрание указанных лиц проголосовало 6164,5 голосов, что составляет 96,9%, против- 141,8 голосов, что составляет 2,2%, воздержалось 55,8 голосов, что составляет 0,9%.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Домотех» сообщило о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и просило собственников помещений принять участие в голосовании с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).

В указанном уведомлении изложена повестка общего собрания, в пункте 2 которого указано «Избрание совета многоквартирного дома, в том числе председателя и членов совета дома».

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников МКД по вопросу №, истец ссылается на нарушение сроков размещения уведомления, проведение собрания в форме заочного голосования, отсутствие в повестке собрания кандидатур для утверждения председателя и членов совета дома, а также на отсутствие кворума при подсчете голосов, необходимого для принятия решения.

По мнению истца, суммарная площадь помещений, принявших участие в голосовании, составляет 5483,19 кв.м., тогда как общая площадь помещений в доме составляет 11714,60 кв.м., соответственно, в собрании приняло участие и проголосовало 46,81% (5483,19/11714,6 х 100%), что менее 50% об общего числа участников.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

Как указывалось выше, уведомление о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 календарных дней, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем доводы истца в указанной части являются обоснованными, и свидетельствуют о нарушении процедуры созыва общего собрания.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и опровергается текстом самого Уведомления, на котором проставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1)

Далее, истцом оспаривается форма проведения общего собрания, полагавшего незаконным проведение заочного голосования без предварительного очного собрания.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание собственников в заочной форме может проводиться по вопросам, которые ранее были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном в очной форме, и по которым общее собрание не имело кворума.

Между тем, в материалах дела сведений о том, что из-за несостоявшегося по причине отсутствия кворума общего собрания в очной форме проведение такого собрания было назначено в заочной форме, о чем жильцы дома были извещены, не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Истец также указывает, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, не был приведен список кандидатов на председателя Совета дома и членов совета дома, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Как усматривается из уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку общего собрания был вынесен вопрос об избрании совета многоквартирного дома, в том числе председателя и членов совета дома. Конкретные кандидаты в уведомлении о проведении указаны не были, однако они были указаны в бюллетенях для голосования:председатель Совета дома – ФИО1 (<адрес>), члены совета дома: ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), в связи с чем оснований считать права истца нарушенными указанным обстоятельством не имеется.

Следующим основанием для признания решения недействительным является, по мнению истца, отсутствие кворума.

Согласно части 5.1 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11714,6 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 6362,1 голосов, общей площадью 6362, 1 кв.м., что составляет 54,3% от общей площади.

Согласно расчету истца, суммарная площадь помещений, принявших участие в голосовании, составляет 5483,19 кв.м., соответственно, по его мнению, в собрании приняло 46,81% (5483,19/11714,6 х 100%), что менее 50% об общего числа участников. Истец считает, что в бюллетенях собственников помещений, которые участвовали в голосовании с номерами квартир: №№,46,68,90,96,130,152, машиномест №№,26,38,59,70,73 и не указавшие долю принадлежащих им помещений, за подсчет следует взять доли, им принадлежащие, чего не было сделано ответчиком при подсчете их голосов.

В бюллетенях собственников помещений, которые участвовали в голосовании с номерами квартир №,168, машиномест №№,47, подпись поставил только один собственник, заполнявший бюллетень, в связи с чем, по мнению истца, должна быть учтена только его доля.

В бюллетенях собственники <адрес> машиномест №№,34,37,64,78 голосовали люди, не являющиеся собственниками данных помещений, бюллетень <адрес> является ксерокопией, в связи с чем данные помещения следует исключить из подсчета голосов.

В бюллетенях собственников машиномест №№,55 не заполнены ФИО собственников этих помещений, в связи с чем они также подлежат исключению. Квартира № принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, но проголосовала ФИО9, машиноместо № принадлежит ФИО25, проголосовала ФИО10, машиноместо № принадлежит ФИО11, проголосовала ФИО12, в связи с чем их бюллетени также подлежат исключению из голосования. На бюллетне <адрес> проголосовало 4 собственника, тогда как идентифицировать, какое решение принято каждым из них не представляется возможным.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов вышеназванные бюллетни голосования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Между тем, как верно отмечено истцом, в бюллетенях собственников помещений, которые участвовали в голосовании с номерами квартир: №№,46,68,90,96,130,152, машиномест №№,26,38,59,70,73 доля принадлежащих им помещений указана не была.

В бюллетенях на <адрес> при наличии трех собственников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, на <адрес> при наличии двух собственников ФИО26, ФИО12 имеются только подписи одного собственника, заполнившего бюллетень.

При этом, как верно отмечено истцом, согласно Выпискам из ЕГРН, <адрес> на момент голосования принадлежала на праве собственности ФИО8 (л.д.160 том 2), а бюллетень подписан ФИО9 – предыдущим собственником квартиры.

Машино-место № принадлежит ФИО25(с ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.144 том 2), а бюллетень подписан ФИО10 Машино-место № принадлежит ФИО26(с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.145 том 2), а проголосовала ФИО12

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца в части нарушения оформления бюллетеней в части неуказания либо неверного указания размера долей в праве собственности граждан, реализации рядом собственников права на участие в голосовании лишь в отношении себя.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, при оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД доказательства легитимности указанных собраний предоставляет инициатор собрания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума по оспариваемым вопросам повестки дня, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.

Между тем представитель ответчика ООО ГК «Домотех» своего расчета голосов суду не представил, в связи с чем, соглашаясь с расчетом истца, суд приходит к выводу, что суммарная площадь помещений, фактически принявших участие в голосовании, составляет 5483,19 кв.м., то есть 46,81 %, что менее 50% от общего числа участников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов сторон, выявленные судом многочисленные нарушения созыва, подготовки проведения собрания, осуществления процедуры голосования, отсутствия необходимого кворума, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, однако поскольку судом установлено отсутствие необходимого кворума при подсчете голосов, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а потому подлежит признанию недействительным полностью, по всем принятым решениям.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Домотех» (ИНН 2130109806) в пользу Молоствова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова