Решение по делу № 33-8630/2022 от 09.08.2022

УИД № 59RS0005-01-2020-008721-02

Дело № 33-8630/2022 (№ 2-4977/2021)

Судья Нигаметзянова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ваулиной Светланы Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2022, которым постановлено:

«Заявление Таймасовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Светланы Александровны в пользу Таймасовой Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Таймасовой О.В., - отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-4977/2021 частично удовлетворены исковые требования Таймасовой О.В. к Ваулиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (л.д. 68, 69-73 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таймасовой О.В. – без удовлетворения (л.д. 106, 107-109 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 154,155-166 т. 1).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Таймасовой О.В. к Ваулиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 226, 227-235 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваулиной С.А. – без удовлетворения (л.д. 26, 27-33 т. 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021 с Ваулиной С.А. в пользу Таймасовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 74, 75-78 т. 1).

03.06.2022 Таймасова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ваулиной С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что взысканная сумма носит явно чрезмерный и неразумный характер, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, несоответствия объему проделанной представителем истца работы. Поскольку судом исковые требования истца были удовлетворены частично, то при взыскании судебных расходов необходимо было применять принцип пропорционального распределения судебных расходов. Просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на частную жалобу истец Таймасова О.В. указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого определения суда.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между Таймасовой О.В. («Заказчик») и М., Н. («Исполнители») заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2020. Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного Заказчику в результате ДТП от 09.10.2019 (л.д. 59 т. 1).

После направления Седьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 4977/2021 по иску Таймасовой О.В. к Ваулиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, интересы истца представляла А. на основании доверенности ** от 23.10.2020 (л.д. 168 т. 1)

20.11.2021 между Заказчиком и Исполнителями заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.10.2020, согласно п. 1 которого Стороны договорились дополнить раздел 1 Договора, а именно: в обязанности представителей входит ведение гражданского дела № 2-4977/2021 в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10000 руб. (л.д. 43 т. 2).

21.02.2022 между Заказчиком и Исполнителями заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 23.10.2020, согласно п. 1 которого Стороны договорились дополнить раздел 1 Договора, а именно: п. 1.3 дополнить – подготовить возражения на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции. В соответствии с п. 2 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 8 000 руб. (л.д. 45 т. 2).

Представитель А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.12.2021 продолжительностью 35 минут (л.д. 102-104 т. 1), 24.12.2021 продолжительностью 5 часов (л.д. 218-225 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 28.03.2022 продолжительностью 06 минут (л.д. 25 т. 2).

Оплата Таймасовой О.В. юридических услуг подтверждается актами к договору на оказание юридических услуг от 20.11.2021 на сумму 10000 руб. (л.д. 44 т. 2), от 21.02.2022 на сумму 8000 руб. (л.д. 46 т. 2), актом об оказании услуг от 28.03.2022 (л.д. 47 т. 2).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суд первой инстанции, взыскивая с Ваулиной С.А. в пользу Таймасовой О.В. судебные расходы в размере 15 000 руб., применяя принцип разумности, учел сложность и характер спора, а также объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе составление представителем заявителя ходатайства о взыскании судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В п.п. 12, 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Таймасовой О.В. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Довод, содержащийся в частной жалобе, о том, что судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования Таймасовой О.В. о взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что объем предоставленных юридических услуг не соответствует их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги со стороны представителя А. оказаны истцу в полном объеме, замечаний и претензий заказчика по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы оснований, установленных ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 333, ГПК РФ для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с участием сторон, в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся практику, степень сложности дела, время участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, объем и качество подготовки документов, предъявляемых в суд, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, результат и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья: подпись