Решение по делу № 22-3599/2018 от 30.05.2018

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22-3599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Тагирова А.М.,

защитника Шакировой О.В.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шакировой О.В. в защиту интересов осужденного Тагирова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым

Тагиров Алмаз Мухмуллович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осужденного Тагирова А.М., защитника Шакировой О.В. по доводам жалобы о смягчении наказания, мнение потерпевшего Р., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тагиров А.М. по приговору суда признан виновным в двенадцати мошенничествах, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, из них восемь преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину, три преступления – в крупном размере.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шакирова О.В., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его изменении и смягчении назначенного Тагирову А.М. наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд, при рассмотрении дела в особом порядке, проигнорировал положения ст. 6, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. По мнению автора жалобы, с учетом требований указанных норм закона, назначенное по совокупности преступлений наказание превышает максимально возможный срок наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения Тагирову А.М. наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на наличие у Тагирова А.М. смягчающих наказание обстоятельств, на его поведение после совершения преступления, в том числе частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших по наказанию, и полагает, что суд указанные обстоятельства оставил без должной оценки, а они, в своей совокупности, дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшие Б., Р1. и Ю. считают, что назначенное Тагирову А.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Тагиров А.М. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Наказание Тагирову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, указанное в жалобе частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, за что имеет поощрения. Мнение потерпевших о наказании подсудимого не является для суда обстоятельством, предопределяющим вид и размер наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, изложенных данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания. В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия с ними соглашается и оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений при определении срока лишения свободы при сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не допущено. Наказание осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Доводы защитника о необходимости соблюдения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений основаны на неправильном толковании уголовного закона. По смыслу закона, в данном случае, срок наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, которые может быть назначен за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ст. 62 УК РФ.

Поэтому назначенный Тагирову А.М. по совокупности преступлений срок наказания в виде лишения свободы существенно ниже максимально возможного срока, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года в отношении Тагирова Алмаза Мухмулловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой О.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи