Решение по делу № 33-1912/2016 от 14.01.2016

Судья Жукова О.В. Дело № 33-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Смирнова В. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Смирнова В.И. к Войновой М.Л. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Смирнова В.И. по доверенности адвоката Мироненко А.А. Войновой М.Л. и ее представителя по доверенности Мамаева Е.Б.,

установила:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к Войновой М.Л. о возмещении убытков в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 200.000-00 руб.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2009г. и передаточного акта от <данные изъяты> он, истец, является собственником земельного участка площадью 2086 кв.м с кадастровым № 50:08:05 03 14: 0257, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Ивановское, <данные изъяты> хозяйства «Манихино», уч. 16/3.

<данные изъяты> Войнова M.Л. обратилась в Истринский городской суд с иском к нему, ТУ ФАУГИ, ФГУП ОПХ «Манихино» о признании права собственности на землю в порядке бесплатной приватизации.

Определением судьи от 01.08.2012г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ему, Смирнову В.И., регистрировать право собственности, регистрировать любые договоры и иные сделки, переход прав, возникновение прав в отношении указанного земельного участка.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Войновой M.Л. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.

Мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению Войновой M.Л., истцу были причинены убытки, что обусловлено следующим.

Как указывал Смирнов В.И., <данные изъяты> им и Логиновым И.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились в срок до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, а принятие Истринским городским судом обеспечительных мер сделало невозможным заключение основного договора купли- продажи в отношении указанного земельного участка.

По этой причине Логинов И.В. обратился в Третейский суд с иском о взыскании с истца по настоящему делу установленный предварительным договором штрафной неустойки. Решением Третейского суда от <данные изъяты> по предварительному договору от <данные изъяты> С него, истца, взыскана штрафная неустойка в размере 200.000 рублей. Решение Третейского суда было исполнено им в полном объеме.

Смирнов В.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители Смирнова В.Г., поддержав иск, просили его удовлетворить.

Войнова M.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие с участием ее представителя, просившего в удовлетворении иска Смирнову В.И. отказать и в случае отказа в удовлетворении иска – взыскать с истца судебные расходы в размере 1700 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Смирнову В.И. отказано.

Этим же решением со Смирнова В.И. в пользу Войновой М.Л. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20.000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов - 1700 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.12, 15, 429 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Смирнова В.И. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что предварительным договором был установлен срок для заключения основного договора - до 03.09.2012г. основаны на материалах дела. Доказательства направления уведомления о готовности заключить основной договор до указанной даты, как и доказательств подписания основного договора, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, стороной третейского разбирательства Войнова M.Л. не являлась и, следовательно, решение указанного суда преюдициального значения в данном случае не имеет.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Войновой M.Л. к Смирнову В.И., Министерству сельского хозяйства РФ, Управлению Росреестра, Администрации Истринского муниципального района, ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ФГУП ОПХ «Манихино», Администрации с/п Ивановское о признании ничтожным договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на часть земельного участка, по которому были приняты обеспечительные меры, Смирнов В.И. о договоре не заявлял. Более того, определение о принятии мер по обеспечению иска Смирнов В.И. не обжаловал, как и не просил об их отмене или замене иными обеспечительными мерами.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Войновой M.Л. заведомо необоснованного иска, а также ее намерение причинить Смирнову В.И. вред обеспечительными мерами, материалами дела не подтверждается, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи