Решение по делу № 33-1849/2013 от 10.10.2013

Судья Митькова М.В. дело № 33-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вовчанюк И.А. к Жилиной Т.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной Т.А. в пользу Вовчанюк И.А. сумму задатка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ... рублей по ставке рефинансирования 8,25% с <дата> по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовчанюк И.А. обратилась в суд с иском к Жилиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору залога в размере ... рублей, а также расходов по оценке квартиры в размере ... рублей, по оплате индивидуального сейфа в размере ... рублей, по страхованию в размере ... рублей, по кредиту в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины, уплаченной за регистрацию права в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в размере 8,25% начиная с <дата>, расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи квартиры), согласно которому Вовчанюк И.А. уплатила Жилиной Т.А. денежную сумму в размере ... рублей в доказательство дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по цене ... рублей. Срок заключения договора купли-продажи объекта установлен до <дата>. До настоящего времени договор купли-продажи названной квартиры не заключен, поскольку ответчик уклоняется от его заключения. В связи с чем задаток подлежит возврату в двойном размере, а также подлежат взысканию неустойка и убытки истца.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части суммы задатка в размере ... рублей отказалась от данной части исковых требований. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жилина Т.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что оплаченная истцу денежная сумма являлась авансом, а не задатком, поскольку основной договор заключен не был, не было государственной регистрации договора. Требования в части взыскания убытков в виде расходов по оценке квартиры? по оплате индивидуального сейфа, по страхованию, по кредиту удовлетворению не подлежали, поскольку понесены по инициативе истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Вовчанюк И.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Жилиной Т.А. и ее представителя ВороноваИ.М., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Вовчанюк И.А. и ее представителя Каненко Л.Н. просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Жилиной Т.А. (продавец) и Вовчанюк И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о задатке) принадлежащей Жилиной Т.А. на праве собственности квартиры <адрес> стоимостью ... рублей. Основной договор купли-продажи данной квартиры стороны обязались заключить не позднее <дата>.

Пунктами ... соглашения о задатке предусмотрено, что покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму ... рублей, который в случае неисполнения сделки по вине продавца подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Факт получения денежной суммы в размере ... рублей ответчик не отрицала. Задаток в сумме ... рублей Жилина Т.И. возвратила ВовчанюкИ.А.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между Жилиной Т.А. и Вовчанюк И.А. не заключен.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 – 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск Вовчанюк И.А. о взыскании с Жилиной Т.И. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а уплаченная истцом сумма в размере ... рублей является задатком, а не авансом.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Жилина Т.А., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю Вовчанюк И.А. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с Жилиной Т.А. в пользу Вовчанюк И.А. с учетом ранее возвращенной ответчиком суммы ... рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца ЖилинойТ.А. и покупателя Вовчанюк И.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что указанную сумму нельзя считать задатком в связи с отсутствием государственной регистрации договора, поскольку законодательством не предусмотрено государственной регистрации предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке.

Ссылка в жалобе на необоснованность требований в части взыскания убытков в виде расходов по оценке квартиры? по оплате индивидуального сейфа, по страхованию, по кредиту ввиду их несения по инициативе истца и их необязательности в сложившихся правоотношениях является несостоятельной, поскольку в удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина