Решение по делу № 2-1375/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1375/2024

56RS0009-01-2024-001059-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца Лазиной И.Ю., представителей ответчика Панфиловой Е.Н. – Волковой Т.В., Земской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к Панфиловой Е.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества Панфилова.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества Панфилова В.В., в котором указало, что в результате произошедшего <Дата обезличена> на <...> ДТП с участием ТС PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Платонову А.А. и автомобилем Датсун ОН-До г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Панфилову В.В., на основании договора аренды было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования SYS2015681095 период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> транспортное средство PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен>. Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, было установлено, Панфилов В.В. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством Датсун ОН-До г/н <Номер обезличен>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате повреждено ограждение. На момент ДТП гражданская ответственность Панфилова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ <Номер обезличен> Ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной компанией. <Дата обезличена> Платонов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА. Поскольку производители запасных частей отказали в поставке запасных частей, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер страхового возмещения составил 4 309 396, 29 рублей, из расчета 750 367,50 рублей стоимость запасных частей на основании заключения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и реестром, а также 3 554 028,79 рублей стоимость ремонта на основании заказ-наряда, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на основании заявления страхователя САО «Ресо-Гарантия» возместило расходы за эвакуацию в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. размер ущерба, подлежит возмещению с ответчика в размере 3 909 396,29 рублей, из расчета 4 309 396,29 рублей (750 367,50+5000+3 554 028,79 рублей) – 400 000 рублей.

Панфилов В.В. умер <Дата обезличена>, согласно реестру наследственных дел заведено наследственное дело <Номер обезличен> нотариусом Абдульмановой Ю.Ю.

Протокольными определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидер", ПАО "МТС-Банк", АО «АльфаСтрахование», Платонова Е.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лазина И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панфилова Е.Н., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители ответчика Волкова Т.В., Земскова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что в ДТП касания автомобилей не было, вина водителя Панфилова В.В. в ДТП не была установлена. Причинно-следственной связи между действиями Панфилова В.В. и ущербом причиненным автомобилю PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен>, нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лидер", ПАО "МТС-Банк", АО «АльфаСтрахование», Платонова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч.3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на <...> ДТП с участием ТС PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Платонову А.А. и автомобилем Датсун ОН-ДО г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Панфилову В.В., на основании договора аренда с ООО «Лидер».

Транспортное средство PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен> принадлежащее Платонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования <Номер обезличен> период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. а также гражданская ответственность Платонова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования, полис №ААС <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Панфилова В.В. на момент происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ТТТ 7003176089 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Оформление документов о ДТП произведено Панфиловым В.В. и Платоновым А.А. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Платонов А.А. <Дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о рассмотрении договора оказания услуг эвакуации. На основании заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» возместило расходы за эвакуацию в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Платонов А.А. обратился с извещением о повреждении ТС с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА. Поскольку производители запасных частей отказали в поставке запасных частей, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В отношении автомобиля PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен>, проведен осмотр по итогам, которого составлен Акт осмотра <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлен дополнительный акт осмотра, а также акты скрытых повреждений ТС от <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Премьер-Спорт» в лице генерального директора Сипко В.В., действующего на основании Устава и Платоновым А.А. заключено дополнительное соглашение о продлении срока восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Премьер-Спорт» поступило сообщение, в котором указало, что из-за отсутствия на складе поставщика и отсутствия возможности к заказу, перечисленные детали по ремонту транспортного средства PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен> счет в САО «РЕСО-Гарантия» выставлен не будет.

<Дата обезличена> произведена независимая оценка ООО «АВТО-Эксперт» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», согласно выводам которой стоимость деталей автомобиля PORSCHE MACAN, г/н <Номер обезличен> с учетом возможности реализации поврежденных деталей на вторичном рынке составляет 750 367,50 рублей.

Поскольку производители запасных частей отказали в поставке запасных частей, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер страхового возмещения составил 4 309 396, 29 рублей, из расчета 750 367,50 рублей стоимость запасных частей на основании заключения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и реестром, а также 3 554 028,79 рублей стоимость ремонта на основании заказ-наряда, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. размер ущерба, подлежит возмещению с ответчика в размере 3 909 396,29 рублей, из расчета 4 309 396,29 рублей (750 367,50+5000+3 554 028,79 рублей) – 400 000 рублей.

Панфилов В.В. <Дата обезличена> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, в протоколе <...> об административном правонарушении Панфилов В.В. о совершении правонарушения п. 1.5 ПДД РФ управлял ТС во время движения создал помеху, не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся во встречном направлении, в результате чего было повреждено дорожное ограждение.

Дополнениях к схеме ДТП в пояснениях Платоновым А.А. указано, что <Дата обезличена>. он двигался по <...> со стороны <...> пересечении <...> ОН-ДO с левым поворотником, чтобы не допустить лобового столкновения он выехал на тротуар и допустил наезд на ограждение. То есть, водитель Платонов А.А. совершил действие, которое привело к соприкосновению его ТС с ограждением.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств.

В то же время в рассматриваемом случае, в результате которого автомобилю Платонова А.А. были причинены повреждения, взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств отсутствует, повреждения получены от наезда на ограждение, в связи с чем, чтобы установить виновника ДТП в отношении причиненного ущерба водителю Платонову А.А. необходимо было провести автотехническую экспертизу, в частности трасологическую экспертизу для установления следов ДТП, а также установления причинно-следственной связи между действиями Панфилова В.В. и действиями Платонова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Платонову А.А.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Федеральный закон безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения,

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В ходе судебного следствия судом перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако сторонами ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так положения п. 9.10 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Учитывая тот факт, что Платонов А.А. до столкновения с дорожным ограждением совершил действия, которые отражены в схеме ДТП. При этом соблюдение обоими водителями правил ДД.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Панфилова В.В. в отношении причинения Платонову А.А. истек.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязательство по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела после смерти Панфилова В.В. нотариусом г. Оренбурга Абдульмановой Ю.Ю. заводилось наследственное дело <Номер обезличен> Наследниками Панфилова В.В. является мать Панфилова Е.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону.

В состав наследственного имущества входит:

квартира, находящаяся по адресу: <...> (стоимостью 2 156 622 рубля);

автомобиль марки Лаура <Номер обезличен>, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2005 года выпуска (стоимостью 128 000 рублей);

охотничье ружьё огнестрельное гладкоствольное марки ИЖ-58М (стоимостью 9000 рублей);

охотничье самозарядное ружье марки МЦ 21-12 (стоимостью 8000 рублей).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, имущественные обязательства Панфилова В.В. по возмещению ущерба истцу должна была существовать на момент открытия наследства, то есть, до его смерти <Дата обезличена>.

Между тем, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связывает момент возникновения права требования страховщика к лицу, причинившему вред, а у лица, причинившего вред, обязанность его возместить, с момента осуществления страховщиком страхового возмещения, которое истец осуществил только <Дата обезличена> (дата выплаты страхового возмещения).

В связи с чем, суд полагает, что обязанность Панфилова В.В. на момент его смерти, то есть на дату открытия наследства, не возникла. Размер ответственности и после его смерти не установлен, следовательно, к его наследникам такая обязанность не перешла.

Так же суд соглашается с доводами ответчика, в части отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде ущерба Платонову А.А., поскольку из объяснений Платонова А.А. «…чтобы не допустить лобового столкновения, он выехал на тротуар и допустил наезд на ограждение».

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору ( ст. 383, ч.2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данному случае имущественная обязанность по денежной компенсации за причиненный вред не способна к универсальному правопреемству, может получить способность к наследственному переходу, лишь став имущественной обязанностью (долгом), что к настоящему спору не применимо.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба с ответчика Панфиловой Е.Н. как наследника Панфилова В.В., не являющегося непосредственным причинителем вреда.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. Взыскание причиненного вреда (ущерба) не может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, не являющегося виновным в причинении ущерба другому участнику ДТП, при отсутствии причинно-следственной связи между совершенным действием и наступившими последствиями. Другими словами, водитель Платонов А.А. своими действиями совершил маневр, который привел к наезду на дорожное ограждение, при этом с автомобилем Панфилова В.В. касания не было, что исключает установление причинно-следственной связи между действиями Панфилова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Платонову А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Оренбургской области к Панфиловой Е.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества Панфилова.В.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024.