Решение по делу № 12-54/2015 от 29.07.2015

№ 12-54/2015

РЕШЕНИЕ

26 августа 2015 года                          г.Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П., с участием помощника прокурора ФИО3, рассмотрев жалобу Файнберга Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Файнберга Б.И.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Файнберг Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Файнберг Б.И. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ООО «...» является субъектом естественных монополий и в отношении общества должна применяться процедура банкротства, предусмотренная п.п. 2,3 ст. 197 ФЗ «О банкротстве».

В судебном заседании Файнберг Б.И. поддержал доводы жалобы.

Прокурор не согласилась с доводами заявителя, указав, что ООО «...» не включено в реестр субъектов естественных монополий и к нему не может быть применено специальное законодательство. Полагала постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. законным и не подлежащим отмене

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4. КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в отношении Файнберга И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что он, являясь директором ООО «...», расположенного по адресу: ..., не обратился в срок до хх.хх.хх г. в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании юридического лица банкротом, при наличии у ООО «...» на хх.хх.хх г. неоплаченной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Файнберг Б.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 197 Закона субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что основной деятельностью ООО «...» является сбор и очистка воды, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «...» от хх.хх.хх г. и выписке из ЕГРЮЛ Файнберг Б.И. назначен директором ООО «...» с хх.хх.хх г..

Из представленных в суд доказательств, следует, что в адрес ООО «...» ГУ – УПФ Р по Суоярвскому району направлены требования об уплате обязательных платежей:

№ от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. срок оплаты до хх.хх.хх г.:

№ от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. срок оплаты до хх.хх.хх г.;

№ от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. срок оплаты до хх.хх.хх г..

Указанные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем ГУ –УПФ России вынесены постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов, возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, на хх.хх.хх г. у ООО «...» имелись неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей на сумму ... рублей. Трехмесячный срок исполнения обязательств истек хх.хх.хх г. года.

В судебном заседании установлено, что кроме задолженности по обязательным платежам ООО «...» имело непогашенные денежные обязательства перед иными хозяйствующими субъектами.

хх.хх.хх г. кредитор ОАО «...» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным, по тем основаниям, что ООО «...» имело перед заявителем неисполненные обязательства в течение трех месяцев на сумму, превышающую ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, отказано во ведении наблюдения в отношении ООО «...» в связи с тем, что ООО «...» как субъект естественных монополий не отвечает признакам неплатежеспособности на которые указывает заявитель ОАО «...».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии установленных мировым судьей обстоятельств – неисполненные в течение трех месяцев обязательства по оплате обязательных платежей на сумму свыше ... рублей, не позволили бы директору ООО «...» Файнберг Б.И. возбудить в Арбитражном суде процедуру банкротства и в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Файнберга Б.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Елисеева Т.П.