Решение по делу № 33-3508/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-3508                     Судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2020 по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам истца (ответчика) Федоровой Татьяны Ивановны, дополнительной апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Федоровой Т.И. по доверенности Моисеевой Т.А., апелляционной жалобе ответчиков (истцов) Федорова Сергея Викторовича, Федорова Кирилла Викторовича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2020 года по иску Федоровой Татьяны Ивановны к Федорову Сергею Викторовичу, Федорову Кириллу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Федорова Сергея Викторовича, Федорова Кирилл Викторовича к Федоровой Татьяне Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к Федорову С.В., Федорову К.В., в котором с учетом последующих уточнений просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что в 1975 году её мужу Федорову Н.Д. на семью была предоставлена квартира по вышеназванному адресу. В квартире Федоров Н.Д. проживал по день смерти. Нанимателем указанного жилого помещения является Федоров В.Н., в квартире зарегистрированы: Федорова Т.И. (мать нанимателя), и сыновья нанимателя – Федоров К.В. и Федоров С.В. Однако Федоров К.В. и Федоров С.В. в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не создавалось, они с рождения фактически проживали в квартире своей матери Федоровой Н.Л. по адресу: <адрес>, <адрес>, где с 1993 года по 2003 года проживал и их отец Федоров В.Н. В расходах на содержание спорного жилого помещения ни ее сын Федоров В.Н., ни его дети (внуки истца) Федоров К.В. и Федоров С.В. после достижения ими совершеннолетия никогда не участвовали, коммунальные услуги не оплачивали. Поскольку с 2003 года ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, с момента своего совершеннолетия обязательства по содержанию жилого помещения не несли, сохраняя лишь регистрацию, истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным проживанием по другому адресу и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики Федоров К.В. и Федоров С.В. обратились в суд со встречным иском к Федоровой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указали, что они зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 19 июня 2003 года, как члены семьи своего отца Федорова В.Н., являвшегося нанимателем данного жилого помещения. В детском возрасте они проживали в указанной квартире, однако из-за негативной обстановки, чтобы не беспокоить свою бабушку Федорову Т.И., они периодически жили у своей матери, у которой с Федоровой Т.И. были конфликтные отношения. Однако, они постоянно приезжали к отцу, часто ночевали у него. Федоров С.В. осуществлял уход за больным отцом, как дома, так и в больнице, он же оплачивал все ритуальные услуги после смерти отца. Федоров К.В. на момент смерти отца проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии. Указывают, что производили оплату коммунальных услуг по спорной квартире, а также передавали денежные средства отцу и бабушке Федоровой Т.И. как для оплаты коммунальных услуг, так и на приобретение необходимых вещей. После смерти отца, Федоров С.В. вместе со своей невестой намеревался переехать жить в комнату отца, однако Федорова Т.И. ему отказала под предлогом плохого самочувствия и нуждаемости в покое. В настоящее время Федорова Т.И. проживает у своей дочери Юдиной М.Н., которая приходится Федорову С.В. и Федорову К.В. тетей. Ключей от спорной квартиры у Федоровых К.В. и С.В. не имеется, так как после похорон отца под предлогом скорого получения новой квартиры тетя и бабушка попросили их отдать ключи. Отдавая ключи, они не предполагали корысти в поведении последних. В настоящее время Федоровы К.В. и С.В. по вине Федоровой Т.И. лишены возможности проживать и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пос. 2-й Западный, <адрес>, поскольку ответчик Федорова Т.И. препятствует их доступу в данное жилое помещение, их отношения Просят суд вселить их (Федорова С.В. и Федорова К.В.) в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Федорову Т.И. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать Федорову Т.И. выдать им ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Федорова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Т.И. по доверенности Юдина М.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Т.И. по доверенности Моисеева Т.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, приведенным в иске и в последующих заявлениях об уточнении исковых требований. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Т.И. по доверенности Баринова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики (истцы по встречному иску) Федоров С.В. и Федоров К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Федорова С.В. и Федорова К.В. по доверенности Понкратова Е.Ю. исковые требования Федоровой Т.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Ответчики (истцы по встречному иску) при жизни отца беспрепятственно пользовались спорной квартирой, ночевали в ней, когда приезжали к отцу, у них было спальное место, в квартире имелись их личные вещи (одежда, обувь). После смерти отца Федорова В.Н. - Федорова Т.И. стала препятствовать им в пользовании квартирой, забрала ключи под предлогом переезда в новое жилье. Ключи от квартиры по <адрес>, оставшиеся у Федорова К.В., к замку спорной квартиры не подходят.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2020 года исковые требования Федоровой Т.И. к Федорову С.В., Федорову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Суд решил: признать Федорова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение является основанием для снятия Федорова Сергея Викторовича с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяны Ивановны к Федорову Кириллу Викторовичу отказано.

Встречные исковые требования Федорова С.В., Федорова К.В. к Федоровой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Суд решил: вселить Федорова Кирилла Викторовича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязать Федорову Татьяну Ивановну не чинить Федорову Кириллу Викторовичу препятствий в пользовании данной квартирой. Обязать Федорову Татьяну Ивановну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Федорову Кириллу Викторовичу ключи от входной двери квартиры. Встречные исковые требования Федорова Сергея Викторовича к Федоровой Татьяне Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах истец (ответчик) Федорова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части, касающейся прав на проживание в спорной квартире Федорова К.В., сославшись на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что Федоров К.В. после достижения совершеннолетия и до призыва на службу в армию вселиться в спорную квартиру не пытался, какие-либо препятствия в этом ему не чинились, коммунальные платежи не оплачивал. Кроме того, к настоящему времени дом, признанный аварийным, расселён. С начала лета она сама доступа к данной квартире не имеет, поскольку входной замок содержит следы механических повреждений.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Федоровой Т.И. по доверенности Моисеева Т.А., выражая позицию своего доверителя, также сослалась на показания в суде самого Федорова К.В., пояснившего, что его постоянное проживание с матерью носит добровольный характер.

Ответчики (истцы) Федоров С.В., Федоров К.В. обратились в суд с апелляционный жалобой, в которой, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, просят решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся лишения прав на проживание в спорной квартире Федорова С.В., указывая, что тот от пользования спорной квартирой в добровольном порядке никогда не отказывался. Кроме того, их отец Федоров В.Н., будучи нанимателем спорного жилого помещения, при жизни дал своё согласие на вселение сыновей в квартиру, предложенную взамен аварийной.

Представителем истца (ответчика) Федоровой Т.И. по доверенности Моисеевой Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков (истцов) Федорова С.В., Федорова К.В., которая в её удовлетворении просит отказать, решение суда в части, касающейся прав на проживание в спорной квартире Федорова К.В., отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к жалобе со стороны истца (ответчика) Федоровой Т.И., выслушав объяснения Федорова К.В., Федорова С.В., его представителя Понкратовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы Федоровой Т.И., представителя Федоровой Т.И. по доверенности Моисеевой Т.А., поддержавшей жалобу Федоровой Т.И., возражавшей против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на основании представленных материалов дела установлено следующее.

В квартире, общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы: Федоров Н.Д. – с 2 марта 1976 года и по день смерти 11 февраля 2000 года, Федорова Т.И. (жена) – с 02 марта 1976 года, Федоров В.Н. (сын) – с 8 августа 1985 года, Федоров С.В. (внук) – с 19 июня 2003 года, Федоров К.В. (внук) – с 19 июня 2003 года. Данная квартира в 1975 году была предоставлена Федорову Н.Д. во временное проживание и пользование Нанимателем квартиры был Федоров В.Н. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Постановлением администрации г. Тулы № 5352 от 15 октября 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

16 декабря 2019 года Федоров В.Н. дал согласие на вселение в предложенное ему помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

25 декабря 2019 года Федоров В.Н. умер. На момент смерти нанимателя в данной квартире на регистрационном учёте состояли его дети (члены семьи) - Федоров Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федоров Кирилл Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с данным иском, Федорова Т.И. просила признать своих внуков Федорова С.В., Федорова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не создавалось. Они с рождения фактически проживали у своей матери по другому адресу. Обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей они с момента своего совершеннолетия не осуществляли, их регистрация в квартире носит формальный характер.

Во встречном иске Федоров С.В., Федоров К.В. указали на то, что по вине своей бабушки Федоровой Т.И. лишены возможности проживать и пользоваться спорной квартирой, поскольку она препятствует их доступу в данное жилое помещение, их отношения приобрели конфликтный характер. Указали, что коммунальные платежи за квартиру они оплачивали, а также в этих целях передавали денежные средства отцу и бабушке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.ч.1-2 ст.69 ЖК РФ в том числе предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ также установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По делу также установлено, что Федоровы С.В., К.В. с 2003 года адрес своей регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> не меняли и иной, в том числе временной регистрации, не имеют. Сотрудниками полиции в марте 2020 года осуществлялся выход по месту нахождения спорной квартиры, а также квартиры матери ответчиков (истцов) в пос. Косая Гора г. Тулы. Со слов соседей фактически по адресу нахождения спорной квартиры проживает только Федорова Т.И. Федоров С.В. и Федоров К.В., будучи зарегистрированными в указанной квартире, фактически там никогда не проживали. Бабушка ответчиков (истцов) Алистратова Н.М., проживающая совместно с их матерью, пояснила, что её внуки Федоров С.В. и Федоров К.В., будучи зарегистрированными в спорном жилье, фактически на протяжении более 15 лет проживают вместе со своей матерью по адресу: <адрес> <адрес>.

Федоров С.В. и Федоров К.В. обучались в МБОУ ЦО № 6 г. Тула, расположенной в пос. Косая Гора: Федоров С.В. - с 2000 года, Федоров К.В. - с 2006 года по 2015 год. В медицинском учреждении ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Федоров С.В. и Федоров К.В. не состоят, но обращались за оказанием им медицинской помощи с 2015 по 2019 гг.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, с учётом представленных по делу доказательств установил, что Федоров С.В. и Федоров К.В., первоначально вселенные в спорное жилое помещение своим отцом Федоровым В.Н., являющимся его нанимателем, в качестве членов своей семьи, выехали из указанной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с разъездом родителей. С детства фактически проживали по месту жительства своей матери в <адрес>, периодически приезжали к отцу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользовались спорной квартирой.

По достижению возраста 18 лет, оставаясь зарегистрированными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, они в спорную квартиру не вселялись, ключей от указанной квартиры не имеют, поскольку свои ключи Федоров С.В. в январе 2020 года по требованию Федоров Т.И. передал ей, а имевшиеся у Федорова К.В. ключи от спорной квартиры, не подошли к замку, что было установлено в июле 2020 года. Федоров С.В. до смерти отца и по настоящее время проживает в квартире, которую снимает по договору коммерческого найма.

Федоров К.В. после окончания школы, будучи студентом дневной формы обучения Тульского экономического колледжа им. Рогова, продолжал проживать с матерью в пос. Косая Гора г. Тулы, а с 08 июля 2019 года до 08 июля 2020 года служил по призыву в армии в одной из войсковых частей Московской области. При этом, по достижению совершеннолетнего возраста и до призыва на военную службу Федоров К.В. самостоятельного постоянного заработка не имел, в связи с чем не мог осуществлять обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. После демобилизации доступ Федорова К.В. в спорную квартиру для вселения является затруднительным, поскольку его отец умер, ключей от замка входной двери указанной квартиры он не имеет, а его бабушка – истец (ответчик) Федорова Т.И. возражает против его вселения в указанную квартиру, что подтвердила в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Данные обстоятельства с разной степенью подробностей также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Никулин Н.В., Шемулинков А.С., Чупрыгина Е.В., Денисов С.А., Богачев А.В., Федорова Н.Л., Николаева И.Д., Кутепов В.А., Нечуятов Д.В., Афанасьев Ю.Т., Поплавский П.Б., Татаренкова В.Н., Мартынов И.А., Шураков В.Л., Худяков В.Ф., Никулина Е.Л., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Показания данных свидетелей суд признал достоверными. Имеющиеся в них противоречия относительно наличия либо отсутствия вещей Федорова С.В. и Федорова К.В. в квартире по месту их регистрации, а также фактического использования ими данного жилого помещения в качестве места своего постоянного жительства либо временного пребывания, признаны несущественными, обусловленными тем, что в период рассматриваемых событий свидетели не имели цели запоминать происходящее, каждый из них наблюдал за происходящим со своих позиций.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Федорова К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта. Вывод суда о признании Федорова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу также является правомерным. С ним соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании представленных по делу доказательств и показаний свидетелей установлено, что Федорова Т.И. без законных оснований чинит Федорову К.В., имеющему равное с ней право пользования данной квартирой, препятствия для его вселения, который доступа в квартиру не имеет из-за отсутствия подходящих к замку ключей, был вселён туда в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке до признания дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство не препятствует сохранению регистрации в нём и права пользования Федорова К.В. до предоставления иного благоустроенного жилого помещения, регистрация которого в спорной квартире также учитывалась при разрешении вопроса о предоставлении нанимателю Федорову В.Н. и членам его семьи помещения, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что последний дал свое согласие, однако не успел реализовать свое право в связи со смертью. Кроме того, предметом отдельного спора плата за жилье и коммунальные услуги по данному делу не являлась. Заинтересованные в получении оплаты услуг лица, а также лица, несущие данные расходы, не лишены возможности взыскания оплаты ЖКУ, в том числе их части, в судебном порядке.

По делу также установлено, что Федоров С.В. с момента достижения совершеннолетнего возраста до настоящего времени не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, с даты смерти отца квартирой не пользуется, добровольно избрал иное место жительства в г. Туле, где проживает вместе со своей невестой, по просьбе Федоровой Т.И. передал ей ключи от квартиры, в оплате коммунальных услуг за квартиру не участвует. Данные действия в их совокупности, с учетом длительности не проживания Федорова С.В. в <адрес>, <адрес> <адрес> свидетельствуют о добровольном выражении им своей воли на прекращение своего права пользования данной квартирой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителей основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, при этом судом мотивированно указано, какие доказательства им приняты, как допустимые и убедительные, а какие отклонены. Каких-либо существенных и юридически значимых противоречий в объяснениях сторон и показаниях допрошенных свидетелей, что могло бы поставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы Федоровой Татьяны Ивановны, дополнительную апелляционную жалобу представителя Федоровой Т.И. по доверенности Моисеевой Т.А., апелляционную жалобу Федорова Сергея Викторовича, Федорова Кирилла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий