Решение по делу № 33-508/2023 (33-11719/2022;) от 15.12.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-508/2023, 2-4037/2020

25RS0002-01-2020-007287-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко ... к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании недействительными результата межевания и установлении границ земельного участка

с частными жалобами ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерства обороны РФ

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании недействительными результата межевания и установлении границ земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2020 требования Макаренко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым требования Макаренко А.В. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Макаренко А.В. воспользовался юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., нотариальные услуги 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 70 000 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение, которым заявление Макаренко А.В. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 112 400 руб.

С указанным определением не согласились ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Министерства обороны РФ, представителем поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, иные расходы на оформление доверенности и проведение экспертизы пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в размере 112 400 рублей, снизив размер расходов по оплате услуг представителя на 10 000 рублей, использовав критерии разумности понесенных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, составление искового заявления и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что необоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ими заявлено не было, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, состоит в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, так же как и не имеет правового значения факт, кем именно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В данном случае обращение Макаренко А.В. в суд было вызвано позицией ответчика, который активно возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, оспаривая тем самым право истца на земельный участок.

Этими же обстоятельствами обусловлено проведение по делу судебной экспертизы, выводы которой судом признаны правильными и положены в основу вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного, отсутствие вины ответчика, а также тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, не может исключить обязанность ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий