Решение по делу № 33-12918/2016 от 12.09.2016

Судья Вишнякова С.А.                     дело №33-12918/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО Национальный Банк Сбережений к Федорову ОС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Федорова О.С. – Макарова Д.А.

на решение Дивногорского городского суда от 04 июля 2016,

которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО Национальный Банк Сбережений к Федорову О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращения и взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений с Федоровым О.С..

    Взыскать с Федорова О.С. в пользу ЗАО Национальный Банк Сбережений задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Федорову О.С., установив начальную продажную цену <данные изъяты>).

    Взыскать с Федорова О.С. в пользу ЗАО Национальный Банк Сбережений расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ЗАО Национальный банк Сбережений обратился с иском к Федорову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения с уплатой процентов в размере 18,65% годовых на срок до <дата>.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, с определением стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет ввиду чего образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика Федорова О.С. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> государственную пошлину - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Федорова О.С. – Макаров Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, Указывает, что ввиду отдаленности места нахождения банка ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о реструктуризации долга связи с закрытием филиала Банка в г.Красноярске.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО НБ Сбережений и Федоровым О.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения с уплатой процентов в размере 18,65% годовых на срок по <дата>.

Согласно условиям данного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2.9 указанного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2.4.4.1 и п. 2.4.4.2 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между Тимашевым А.И., Тимашевой Ю.В. (продавцы) и Федоровым О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Федорова О.С. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО Национальный банк Сбережений. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. марта 2015 года за №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выпискам по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.82) и с <дата> по <дата> (л.д.176) Федоровым О.С. в счет погашения кредитной задолженности вносились следующие платежи:

<дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> -<данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты>

Последний платеж ответчиком был внесен <дата> в размере <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании с Федорова О.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которой просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из указанной в разделе 5 закладной от <дата> и согласованной сторонами рыночной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты>. Иных данных о стоимости заложенного имущества сторонами в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> рассмотрение дела отложено на 15час.30 мин. <дата>, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – Макаров Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>, при этом о работе Федорова О.С. вахтовым методом суд не уведомлял, ходатайств о назначении даты судебного заседания в соответствии с графиком выходных дней ответчика не заявлял, получил извещение о рассмотрении дела на <дата> для передачи доверителю Федорову О.С., о чем имеется подпись Макарова Д.А., содержащаяся на л.д. 190.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 04 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова О.С. – Макарова Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: