Решение от 23.09.2024 по делу № 33а-7723/2024 от 19.08.2024

УИД 77RS0023-02-2023-013095-24

Судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-1876/2023

административное дело № 33а-7723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Батеевой Е.Н., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 96108/23/77035-ИП в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо фио, об изменении постановления о расчете задолженности по алиментам, установления задолженности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 96108/23/77035-ИП от 06.04.2023, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 31.05.2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2023 об определении размера задолженности в размере сумма, исчисленной за весь период действия соглашения об уплате алиментов, однако при расчете были допущены арифметические ошибки, а также не были учтены осуществлённые им в счет исполнения соглашения платежи.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо фио.

Представитель заинтересованного лица фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец фио и его представитель фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица фио, возражения административного истца фио и его представителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между административным истцом фио и заинтересованным лицом фио, было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 31.05.2019, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, согласно п. 4 которого фио, начиная с 01.06.2019 обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, перечислять фио на банковскую карту № 4893470251086846 в банке ВТБ (ПАО) алименты на дочь фио паспортные данные и дочь фио паспортные данные, до достижения ими совершеннолетия по сумма на каждого ребенка (л.д. 95-96).

На основании указанного Соглашения, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 96108/23/77035-ИП (л.д. 93-94).

В рамках указанного исполнительного производства 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и была определена задолженность фио по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31.05.2023 в размере сумма (л.д. 97).

Согласно произведенному в указанном постановлении расчету, задолженность фио за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 (7 месяцев) составила сумма, из чего следует, что фио не осуществил в указанный период ни одного платежа по уплате алиментов.

В то же время, как следует из представленных в материалах дела платежных документов, в указанный период фио регулярно перечислялись денежные средства на расчетный счет фио в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 39-53), равно как и в другие периоды фио производились платежи в счёт уплаты алиментов, которые не были учтены в расчете задолженности по алиментам (л.д. 15-28, 30-38, 54-76).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2023 в рамках исполнительного производства № 96108/23/77035-ИП, при этом обоснованно исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи, произведенные фио в счет уплаты алиментов; в расчете судебного пристава-исполнителя не указано, что им произведена индексация алиментов.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении постановления судебного пристава-исполнителя и установления задолженности в размере сумма, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение размера задолженности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правомерно обязал судебного пристава-исполнителя в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 96108/23/77035-ИП в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В тоже время вывод суда о том, что ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме и к правоотношениям сторон не применяется, поскольку в данном случае алименты взыскиваются по нотариальному соглашению сторон, которым индексация алиментов не предусмотрена, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением; если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не находит оснований к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации об индексации не применяются в случае, если алименты взыскиваются по нотариальному соглашению, не может повлечь отмену законного по своей сути решения, учитывая, что в расчете судебного пристава-исполнителя не указано, что им произведена индексация алиментов, а также допущены иные нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта; несогласие заинтересованного лица с принятым решением суда не лишает его права при повторном расчете задолженности судебным приставом-исполнителем обратиться в службу судебных приставов с заявлением об индексации задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1