Решение от 09.07.2024 по делу № 21-293/2024 от 25.06.2024

дело №21-293                                                                                       судья Железцова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года.                                                                            г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Д.В. на определение заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

22 марта 2024 года в Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области поступило заявление Василенко Д.В., в котором он просил привлечь к административной ответственности Д.В., который 22 марта 2024 года около 12 часов 32 минут около <адрес> допустил оскорбление в адрес заявителя.

Определением заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года в отношении Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2024 года определение заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Василенко Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Василенко Д.В. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит определение заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2024 года, отменить. Заявитель полагает данные акты необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, так как усматривает в действиях Д.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Василенко Д.В. и Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ наступает в случае оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Заместителем Киреевского межрайонного прокурора Тульской области ФИО1 была проведена проверка по заявлению Василенко Д.В. от 22 марта 2024 года, и был опрошен Д.В.

Определением заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года в отношении Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Проверяя определение заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года по заявлению Василенко Д.В., судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 7 июня 2024 года, пришел к выводу о законности данного акта должностного лица.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет девяносто календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения гражданина о возбуждении дела, имели место 22 марта 2024 года. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли 19 июня 2024 года, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

При таких обстоятельствах, определение заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области от 23 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2024 года, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░