Решение по делу № 33а-2813/2022 от 29.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело № 33а-2813/2022

Докладчик Амбарцумян Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

Судей Федосовой Н.Н., Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ряплова Владимира Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Ряплова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Елене Юрьевне, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи Амбарцумян Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряплов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД. 18.03.2022 судебный пристав-исполнитель Бардина Е.Ю. вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного движимого имущества на основании акта о наложении ареста от 15.03.2022 (трансформатора, труб и профтруб), которым назначила должника Ряплова В.А. Однако, с постановлением о назначении его ответственным хранителем, а также с актом о наложении ареста на имущество от 15.03.2022 Ряплов В.А. не согласен. Считает данные акты незаконными, нарушающими его права, поскольку согласия о передаче ему на хранение движимого имущества он не давал, проживает в другом районе, не имеет помещения для хранения труб, профтруб, трансформатора. У него отсутствуют условия для обеспечения сохранности данных движимых вещей. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которого нет в наличии, поскольку трубы фактически забетонированы и из них выстроено ограждение (забор). В свою очередь ограждение (забор), состоящий из труб, профлиста уже был арестован ранее, как неотделимая составляющая объекта – открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: <адрес> Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства осуществила арест и оценку два раза одного и того же имущества, первый раз в составе ограждения, второй раз – как отдельные движимые вещи. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверила условия хранения данных вещей, чтобы обеспечить сохранность этого движимого имущества. Так же, трансформатор в 2012 году бы продан Преснякову В.Н. Административный истец просит признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2022 года и постановление о назначении хранителя от 18.03.2022 года судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22.04.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Задонский РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на исполнении Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД о взыскании с Ряплова В.А. задолженности в пользу взыскателей. 15.03.2022 года была проведена проверка имущественного положения должника посредством выезда по адресу: <адрес>. Стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий были извещены. В этот день был составлен акт ареста (описи имущества) на общую сумму 171700 рублей на следующее имущество: трансформатор (1 шт.), труба диамотром 75 мм, высота 2,5 м. (20 шт.), профтруба диаметром 100-120 мм. (20 шт.), труба диаметром 100 мм., высота 2,5 м. (27 шт.), профтруба диаметром 25 мм., длина 2,5 м. (50 шт.), профтруба 25 мм, высота 2,5 м (100 шт). Арест на данное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения решений судебных органов. При этом данное имущество не входит в перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Поскольку Ряплов В.А. является должником по сводному исполнительному производству, на него была возложена обязанность по ответственному хранению указанного имущества.

Заинтересованное лицо Пресняков В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы судебного пристав-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю., просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, МИФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», заинтересованное лицо Ряплова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ря

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Ряплов В.А. просил решение Задонского районного суда Липецкой области от 20.05.2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая, что имущество, которое было арестовано согласно акту о наложении ареста на имущество от 15.03.2022 года было арестовано повторно, поскольку ранее уже было арестовано в составе недвижимого имущества; трансформатор, на который был наложен арест, в 2012 году был продан Преснякову В.Н., трубы и профтрубы входили в составляющую ранее арестованного ограждения, которое являлось неотделимой частью арестованного недвижимого объекта – 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Арестованное по акту от 15.03.2022 года имущество ему не принадлежит. При этом, он как должник согласия о передаче на хранение этого имущества не давал. Кроме того, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие этого имущества – труб, профтруб, трансформатора. Таких номеров ID труб, которые указаны в постановлении и акте ареста судебного пристава в наличии нет, в самом постановлении указываются разные ID для одних и тех же труб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД в отношении должника Ряплова В.А., взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Пресняков В.Н., Ряплова Г.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593, МИФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника путем выхода по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 171700 рублей в отношении следующего имущества: трансформатора КТП-40КВа №3-590п в количестве 1 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 150000 руб.), труба диаметром 75 мм., высотой 2,5 м. в количестве 20 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб. итого на сумму 2000 руб.), профтруба диаметром 100-120 мм. в количестве 20 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 2000 руб.), труба диаметром 100 мм., высотой 2,5 м. в количестве 27 шт. (цена единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 2700 руб.), профтруба диаметром 25 мм., длинной 2,5 м. в количестве 50 шт. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 5000 руб.) и профтруба 25 мм., высотой 2,5 м. в количестве 100 руб. (цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 руб., итого на сумму 10000 руб.) Акт о наложении ареста (описи) имущества был составлен в присутствии двух понятых. При составлении акта также присутствовал взыскатель Пресняков В.Н. Должник Ряплов В.А. при составлении акта отсутствовал.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 18.03.2022 года ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества был назначен должник Ряплов В.А., местом хранения имущества было установлено – <адрес>, режим хранения арестованного имущества был установлен - без права пользования имуществом.

Согласно техническому паспорту на автостоянку на 28 машино-мест, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> от 11.12.2014 года, следует, что в разделе «Информация об объекте» содержатся сведения о наличии в составе указанного объекта ограждения из металлических столбов.

Вступившими в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 23.11.2018 года, апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.07.2022 года было установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области от 11.12.2017 года о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ряплову В.А.- открытой автостоянки на 28 мест, 1/2 доля, с кадастровым номером №

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного имущества являются законными и обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом материалов дела и доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Следовательно, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил факт продажи арестованного имущества по договору купли-продажи стройматериалов и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу ФИО15 ФИО15 которая являлась покупателем по указанному договору.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного ФИО11, не осведомленную о рассмотрении настоящего спора в суде, тем самым разрешив спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае права ФИО12 могут быть затронуты, поскольку она не лишена права обратиться с требованиями об исключении имущества, указанного в акте о наложении ареста от 15.03.2022 года из описи арестованного имущества.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2022 года.