Решение по делу № 8Г-15374/2022 [88-23246/2022] от 30.05.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-23246/2022

    № 2-1902/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                     2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Черновой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску                            ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к ФИО1 ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Мещеринову В.П., в котором истец просил взыскать стоимость неосновательного обогащения по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в размере 31 808,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2021 г. работниками Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга-Пензаэнерго» было выявлено подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, филер №1 КТП №154 ПС 110 кв «Городище», без разрешительных документов на пользование энергией, о чем составлен акт о неучтеном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №4/0009 от 29 марта 2021 г. По данным сетевой организации по указанному адресу у гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза) отсутствует лицевой счет. По сведениям администрации Дегелевского сельсовета информации о собственнике указанного дома не имеется. В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» точка поставки по указанному адресу отсутствует. По сведениям администрации Дигилевского сельсовета, в жилом доме проживает Мещеринов В.П. без правоустанавливающих документов. По выявленному факту безучтенного (бездоговорного) потребления был произведен расчет по п. 189 Основных положений №442, расчетным способом на основании п.2 приложения №3, за период с 4 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. (25 календарных дней, 600 часов), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода. Объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту №4/0009 от 29 марта 2021 г. составил 12474 вВт/ч на сумму 31808,70 руб. Акт составлен в присутствии независимых свидетелей. 14 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия № ПЭ0005361 от 13 мая 2021 г. с предложением произвести оплату, однако ответчиком не принято мер по добровольному урегулированию спора.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Мещеринова В.П. в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №4/0009 от 29 марта 2021 г. в размере 31 808,70 руб., расходы по государственной пошлине 1 154, 00 руб., а всего на общую сумму 32 962,70 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что право собственности на жилой <адрес> не зарегистрировано. Прежний владелец жилого дома ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

    У ООО «ТНС энерго Пенза», являющегося с 1 января 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии, по указанному адресу отсутствует лицевой счет.

    Сведений о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии по жилому дому №26 по ул.Садовая в с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области не имеется.

    Согласно акту от 29 марта 2021 г. №4/0009, составленному Кузнецким производственным отделением филиала ПАО «Россети Волга» «Пензаэнерго», установлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии дома №26 по ул.Садовая в с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области к воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, фидер №17 КТП №154 подстанции ПС 110 кВ «Городище» при отсутствии разрешительных документов на пользование энергией.

    Как следует из данного акта, бездоговорное потребление энергии осуществляется Мещериновым В.П.

    В судебном заседании Мещеринов В.П. пояснил, что спорным жилым домом он пользуется с весны 2018 г.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 84, 167, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, истец определил объем бездоговорного потребления электроэнергии и в соответствии с п. 189 Основных положений предъявил ответчику требование об оплате неучтенной электроэнергии. Доказательств о первичном подключении спорного жилого дома к сетям электрической энергии суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                 Н.В. Чернова