Решение по делу № 33-13608/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13608/2020 (2-360/2020)

14 октября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой О.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к Хуснутдиновой (Репиной) Н.В., Тахтиной И.А., Каргиной Л.М., Скворцовой О.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» №57 от 19 июня 2017 года СКПК «Авантаж» выдал Хуснутдиновой Н.В. заем в размере 200 000 руб., ответчик обязался возвратить заем согласно п. 6 договора потребительского займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа.

В качестве поручителей по договорам поручительства от 19 июня 2017 года №21, №22, №23 выступили соответственно Тахтина И.А., Каргина Л.М., Скворцова О.И., которые согласно п. 1.1 договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, требования, адресованные заемщику и поручителям, остались без ответа. По состоянию на 20 января 2020 года задолженность составляет: по членским взносам – 7416 руб., задолженность по дополнительным членским взносам – 7253,98 руб., сумма основного долга – 74188,05 руб., проценты – 6532 руб., неустойка (штраф) – 3322 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Хуснутдиновой (Репиной) Н.В., Тахтиной И.А., Каргиной Л.М., Скворцовой О.И. задолженность по договору займа: сумма основного долга – 74188,05 руб., проценты – 6532 руб., неустойка (штраф) – 3322 руб., с Хуснутдиновой (Репиной) Н.В. задолженность по членским взносам – 7416 руб., задолженность по дополнительным членским взносам – 7253,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Скворцова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указав, что договор поручительства она не заключала, не подписывала, откуда у истца оказались ее персональные данные (паспорт, ИНН, место жительства), ей неизвестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, СКПК «Авантаж» обязательства по договору исполнило. Однако должником обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнены. Поскольку исполнение обязательства должника обеспечено поручительством, учитывая, что поручители несут солидарную ответственность с должником и в том же объёме, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательства ответчиков по возврату займа возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Судом установлено, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» №57 от 19 июня 2017 года СКПК «Авантаж» выдал Хуснутдиновой Н.В. заем в размере 200 000 руб. сроком по 26 июня 2020 года из расчета 27% годовых. Согласно договору заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 5556 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 26 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Хуснутдинова Н.В. с содержанием договора ознакомлена, ею прочитано, смысл и содержание понятны, полностью принимается, что подтверждается ее подписью в документе.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 19 июня 2017 года заключены договоры поручительства №21, №22, №23 соответственно с Тахтиной И.А., Каргиной Л.М., Скворцовой О.И., которые согласно п. 1.1 договоров поручительства обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик Хуснутдинова Н.В. не исполнит или ненадлежаще исполнит обязательства по договору предоставления займа №57 от 19 июня 2017 года в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа, в том числе по уплате полной суммы займа в размере 200 000 руб., компенсационных взносов (процентов) в размере 27% годовых от остатка суммы займа, в соответствии с п. 12 договора предоставления займа, неустойки, издержек по взысканию вышеназванных сумм. Договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора (п. 1.8 договора).

Заемщику и поручителям направлены требования о погашении суммы задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку Тахтина И.А., Каргина Л.М., Скворцова О.И. являются поручителями по договору займа и обязались отвечать перед истцом за выполнение Хуснутдиновой Н.В. условий договора в предусмотренном договорами поручительства объёме, принимая во внимание, что в договорах поручительства подтверждено согласие поручителей отвечать перед кредитором в объёме, предусмотренном в договоре, учитывая, что обязательства должника в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа по процентам и неустойке.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Довод жалобы о незаключении договора поручительства отклоняется судебной коллегией, как не подкрепленный доказательствами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что волеизъявление как истца, так и Скворцовой О.И. было направлено на заключение договора поручительства. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдена форма договора, о чем имеются подписи сторон. От проведения почерковедческой экспертизы представитель Скворцовой О.И. в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Скворцовой О.И. апелляционной инстанцией направлено письмо с разъяснением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено явиться в суд апелляционной инстанции для возможности отобрания экспериментальных образцов подписи и представления свободных образцов подписи и записи Ф.И.О. за период времени 2017-2018 гг., однако от явки в суд она уклонилась, при этом о рассмотрении настоящего дела ей известно (л.д.164). Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Скворцова О.И., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                            И.Н. Фагманов

Справка: судья Рашитова Г.Р.