Решение по делу № 11-227/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-227/2018                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Жеурова Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 18.04.2018,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишиным А.С. восстановлен срок Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 04.10.2017 по делу № 2-351/2015 о взыскании с Жеурова Д.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми недоимки по страховым взносам, пени.

Не согласившись с данным определением, Жеуровым Д.А. подана частная жалобы. В обоснование жалобы указал, что ответчик был уведомлен вовремя, на что указывают материалы дела, в том числе уведомлен лично заявителем по поводу судебного решения. Ответчик сознательно игнорирует судебные уведомления, в связи с чем считает, что уважительных причин для восстановления срока у ответчика не имелось. Просит отменить данное определение.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-351/2015, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми копии определения мирового судьи от 04.10.2017.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласна, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения мирового судьи от 04.10.2017 в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми не направлялась, поскольку на сопроводительном письме, вместо адреса указанного УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми <адрес>, указан адрес: <адрес> В материалах дела так же не имеется сведений о получении определения суда от 04.10.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми на судебное заседание, назначенное на 04.10.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми было известно о судебном разбирательстве, Жеуров Д.А. лично извещал о дате судебного заседания, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку сведения об извещении отсутствуют в материалах дела.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы Жеурова Д.А. не нашли своего подтверждения, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 18.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Жеурова Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова