Решение по делу № 33-3884/2017 от 29.08.2017

Дело № 33-3884 Судья Цветков Е.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретарях Худайбердиеве А.М., Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.,

дело по апелляционным жалобам Оганисяна А.В. , МУП «Тверьгорэлектро», ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»

на решение Московского районного суда города Твери

от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оганисяна А.В. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Оганисяна А.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере
<данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганисяна А.В. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Оганисян А.В. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ему причинен материальный ущерб, слагающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома в размере
<данные изъяты> рублей и стоимости уничтоженного огнем имущества в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной проверкой установлено, что причиной возгорания послужило воспламенение горючих конструкций на кухне указанного дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. Возгоранию предшествовал сильный перепад напряжения в электросети (до 340-380 Вт), а также имел место обрыв нулевого провода ЛЭП на участке № в <адрес>. АО «АтомЭнергоСбыт», осуществляющее поставку электричества в дом истца и являющееся исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, от исполнения законного требования истца о возмещении причиненного ущерба, выраженного в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уклонилось. С учетом изложенного истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика причиненного ущерба, а также неустойки, начисленной за 87 дней просрочки по ставке 3% в день от величины ущерба, достигшей своего максимального значения в
<данные изъяты> рубля. В результате предоставления услуги ненадлежащего качества истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценил в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Центра».

Истец Оганисян А.В., его представители Розенберг В.М. и Егорова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Немых Т.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей по месту пожара, является МУП «Тверьгорэлектро», а обязанность обслуживать внутридомовые сети лежит на истце.

Представитель третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» Ковалева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на недоказанность утверждения истца о том, что причиной пожара в его доме явился обрыв нулевого провода на ЛЭП.

Представитель третьего лица ПАО «МРС Центра» Смирнова А.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганисян А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере
<данные изъяты> рублей указывая, что его исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обоснованно взыскав с ответчика штраф со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении требований о взыскании неустойки, суд неправомерно не применил указанный Закон.

В апелляционной жалобе МУП «Тверьгорэлектро» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на противоречие заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым причина возникновения пожара в доме истца находилась исключительно во внутридомовой электрической сети и не могла быть вызвана повышенным напряжением, возникшим в питающей сети. Автор жалобы критикует выводы эксперта ФИО, изложенные в заключении судебной экспертизы, ссылаясь на приложенную к жалобе оценку указанного заключения, сделанную техническим специалистом ТвГТУ (заключение специалиста). Также в жалобе обращается внимание, что суд не ставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о границе ответственности между поставщиком электрической энергии и потребителем, хотя это является существенным обстоятельством, определяющим права, обязанности и ответственность сторон публичного договора энергоснабжения. По мнению автора жалобы, электроустановка в доме истца не соответствовала требованиям действующих норм и правил в сфере электроэнергетики, что подтверждается заключением технического специалиста ТвГТУ, и в результате аварийной работы внутридомовой электропроводки произошло короткое замыкание и, как следствие, пожар, виновным в котором не является ни ответчик, ни территориальные сетевые организации. В жалобе также указывается, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему поврежденного имущества, а судом данные обстоятельства не исследованы. Кроме того, ответчику и третьим лицам не представлена возможность оспорить размер произведенной оценки ущерба, поскольку на момент рассмотрения дела в суде в доме шли ремонтные работы, и оценить реальный размер причиненного ущерба было невозможно.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» также ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ее автор ссылается на недоказанность факта поставки ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии ненадлежащего качества, при этом ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия качества электроэнергии. Вывод суда о том, что пожар произошел вследствие обрыва нулевого провода на питающей ВЛ-0,4 кВ, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировке из оперативного журнала МУП «Тверьгорэлектро», проекту электроснабжения жилого дома, техническому отчету по объекту. Кабель, использованный для монтажа проводки дома истца, производился по ТУ и толщина его изоляции, а также прочие параметры безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ. По мнению автора жалобы, указывающего на несогласие с выводами эксперта ФИО, причиной пожара в доме истца послужило несоблюдение требований, предъявляемых к устройству электроустановок потребителей и режима электропотребления, выразившееся в пробое изоляции электрической проводки. В соответствии с п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, за качество электрической энергии во внутридомовых сетях отвечает потребитель, обеспечивающий надлежащее содержание своих сетей и используемого им оборудования. В жалобе также указывается, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему поврежденного имущества, а судом данные обстоятельства не исследованы.

Истец Оганисян А.В. подал возражения на апелляционные жалобы МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в которых он просит отказать в удовлетворении жалоб, не соглашаясь с их доводами.

Ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» принесен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Оганисяна А.В., его представителей Егоровой К.М., Розенберга В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц, объяснения представителей ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Немых Т.Ш., Юрова А.В., третьего лица ПАО «МРСК Центра» Попикова Ю.С., третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» Жуковой В.В., Шадрина А.Ю., Степанова А.А., Корнеева К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и возражавших против удовлетворения жалобы Оганисяна А.В., допросив эксперта Терещенко А.И. обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на жалобы МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», отзыв ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных Оганесяном А.В. исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Оганисян А.В. является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу:
<адрес> Гарантирующим поставщиком, оказывающим истцу услугу электроснабжения, является ответчик –
АО «АтомЭнергоСбыт», который передает потребителю электроэнергию посредством электросети, находящейся на обслуживании третьего лица
МУП «Тверьгорэлектро».

Судом также установлено, что в результате произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ в доме истца пожара повреждена внутренняя отделка его кухни, комнат, чердачного помещения, а также находившееся в данном строении имущество: бытовая и электронная техника и оборудование, мебель, ковровые покрытия, портьеры и тюль, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явился обрыв нулевого провода, перекос напряжения фаз на питающей ВЛ-0,4 кВ, что привело к воспламенению горючих конструкций на кухне принадлежащего истцу жилого дома, в связи с чем суд возложил на гарантирующего поставщика – АО «АтомЭнергоСбыт» как на организацию, предоставляющую услугу электроснабжения, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно заключению № пожарно-технической экспертизы, проведенной по материалам проверки КРСП № ДД.ММ.ГГГГ с участием в качестве специалиста старшего эксперта <данные изъяты> ФИО, очаг пожара располагался внутри помещения кухни на противоположной от входа на кухню стене. Причиной возникновения пожара в жилом доме явилось воспламенение горючих конструкций на кухне в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки. На представленных для исследования фрагментах провода имеются следы протекания аварийного режима работы. Оплавления возникли в результате электродуги первичного короткого замыкания.

В ходе проведения экспертизы были опрошены Оганисян А.В. (хозяин дома) и ФИО (сосед). Со слов Оганисяна А.В. перед возникновением пожара наблюдался сильный перепад напряжения, доходившего до 340-380 Вольт, в результате чего у него сгорели два стабилизатора. Вызванные им электрики обнаружили обрыв воздушной линии ЛЭП фазы «ноль» на столбе, расположенном на участке №. Со слов ФИО перед возникновением пожара в автосервисе, расположенном недалеко от дома
№, где он работал, заморгало электроосвещение, затем электричество отключилось. Проверив напряжение в сети, он обнаружил, что на одной фазе было 40 Вт, на двух других – 320-340 Вт.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, подтвердившие факт обнаружения непосредственно после возникновения пожара обрыва нулевого провода на линии ЛЭП в районе земельного участка № в п. <адрес>, питающий принадлежащий истцу дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, непосредственно перед обнаружением пожара имелись признаки повышенного напряжения в сети - яркий свет лампочек в его доме, а также позднее выявившийся факт неисправности электрооборудования на входной калитке.

Свидетель ФИО пояснил, что после обнаружения пожара им производился замер напряжения в электросети, в результате которого выявлено повышенное напряжение в питающей дом истца сети.

Факт обрыва ДД.ММ.ГГГГ провода на линии ВЛ-04 кВ на территории огорода <адрес> зафиксирован в выкопировке из оперативного журнала МУП «Тверьгорэлектро», содержащейся в материале проверки по факту пожара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителей ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Немых Т.Ш. и Зорина Д.А. для установления непосредственной причины возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки в доме истца судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО, непосредственной причиной пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки, вызвавшего ДД.ММ.ГГГГ воспламенение горючих конструкций на кухне в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, явилось отклонение значения напряжения в сети дома от номинального свыше допустимых значений (не только повышение напряжения
до 320-340 В, но и понижение напряжения до 40 В), которое явилось следствием обрыва нулевого провода на питающей ВЛ-0.4 кВ в районе участка № в <адрес> Источником возгорания послужила кухонная вытяжка, содержащая в своей конструкции электродвигатель, рассчитанный на работу от 220 В. При напряжении 40 В ток в обмотке электродвигателя увеличится в несколько раз, что приведет к ее быстрому нагреву и возгоранию. Процесс быстрого нагрева обмотки аналогичен процессу короткого замыкания, поэтому установочный автомат на эту линию должен был отключиться. Но нулевой провод автоматами не защищен, а после его обрыва одна из фаз все равно была в проводке. То есть на нулевой шине была фаза, которая может появиться только при обрыве нулевого провода ВЛ. Экспертом сделаны выводы, что непосредственной причиной пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, вызвавшего
ДД.ММ.ГГГГ воспламенение горючих конструкций на кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явился перекос напряжения фаз вследствие обрыва нулевого провода на ВЛ-0,4 кВ. Причинно-следственная связь между выявленным обрывом нулевого провода на ЛЭП в районе участка № в <адрес> и аварийным режимом работы электропроводки в жилом доме истца имеется, так как сначала свидетелями были обнаружены признаки перекоса напряжения, а потом признаки возникновения пожара. Первичным является обрыв нулевого провода ВЛ-04 кВ, а вторичным – аварийный режим работы электропроводки в доме истца.

Судебная экспертиза проводилась в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, обследование объекта проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и его представителя, а также представителя АО «АтомЭнергоСбыт».

Сделанные экспертом выводы подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт ФИО также был вызван судом апелляционной инстанции для дачи пояснений. В судебном заседании эксперт, в частности, пояснил, что электродвигатель вытяжки мог воспламениться из-за низкого напряжения. При отклонении напряжения от номинального в меньшую сторону падает частота вращения двигателя, что влечет за собой увеличение скольжения между обмоткой статора и ротора, что, в свою очередь, влечет увеличение тока в одной из обмоток, в частности, статора. При увеличении тока нагревается обмотка, которая разрушает изоляционную оболочку обмотки и происходит воспламенение. При обрыве нулевого провода появляется высокое напряжение, при этом защитные автоматы срабатывают чуть позже. Защитные автоматы, установленные для защиты электросети, срабатывают только после увеличения напряжения, то есть автомат отключается только после того, как увеличилось напряжение. Напряжение было в доме, автоматы отключились после того, как вспыхнула вытяжка, а не до этого.

Согласно выводам эксперта, сделанным с учетом показаний свидетелей и осмотра территории дома, на проводах воздушной линии фактически на каждом пролете имеется скрутка, то есть они постоянно ремонтировались. Вследствие того, что провода рассчитаны на определенную нагрузку, а линии являются старыми, при появлении большой нагрузки провода ее не выдерживают и сгорают. При большой нагрузке провод может сработать как предохранитель и просто сгореть. Возникновение короткого замыкания в доме истца, что в итоге спровоцировало обрыв нулевого провода, невозможно, так как сработала бы автоматическая защита.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Электроэнергетик», стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, стаж экспертной деятельности <данные изъяты> лет. Эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы является полным, научно обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы, изложен процесс исследования и выводы. Кроме того, эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы, которые возникли у сторон в ходе рассмотрения дела. Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, и, вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, не противоречит выводам, изложенным в заключении № пожарно-технической экспертизы, а также другим доказательствам по делу.

Ответчиком и третьими лицами выводы эксперта не опровергнуты. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб третьих лиц о несогласии с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение технического специалиста от
ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту ФИО, вызванному в суд для дачи пояснений с целью разъяснения либо дополнения проведенной им экспертизы. От представителей ответчика
АО «АтомЭнергоСбыт» и третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» вопросов к эксперту не поступило. Судом сторонам по делу также разъяснялось право предоставить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Представители ответчика и третьих лиц предоставить дополнительные доказательства отказались, представитель АО «АтомЭнергоСбыт», выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, завил, что ходатайствовать о проведении повторной экспертизы АО «АтомЭнергоСбыт» не будет,
МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, тем самым ответчик, третьи лица по своему усмотрению не воспользовались правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП «Тверьгорэлектро» не обосновал невозможности его предоставления либо заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что после проведения экспертизы по делу состоялось одно судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии у ответчика, третьих лиц возможности ознакомиться с заключением экспертизы и, предоставив суду соответствующее обоснование, ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что представленное МУП «Тверьгорэлектро» в дополнение к апелляционной жалобе заключение технического специалиста не было предметом исследования суда первой инстанции и суд не отказывал третьему лицу в его приобщении как доказательства к материалам дела, судебная коллегия не вправе принять указанное заключение как новое доказательство, и с его учетом давать оценку законности и обоснованности решения суда, постановленного на основе анализа представленных суду первой инстанции лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы жалобы МУП «Тверьгорэлектро» о неправомерности действий суда при выборе кандидатуры эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку право поручить проведение экспертизы конкретному эксперту в силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду. Кандидатура эксперта ФИО выносилась на обсуждение сторон. Мотивированных отводов данному эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Тверьгорэлектро» о том, что выводы эксперта не основаны на законах физики, в том числе игнорируют закон Ома, не основаны на содержании произведенного экспертом исследования и сделанных экспертом выводов, а также опровергаются объяснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции применительно к предъявленным в апелляционной жалобе претензиям. Объяснения представителей ответчика и третьих лиц в суде апелляционной инстанции применительно к указанному доводу, содержание ответов эксперта на вопросы указанных представителей, по мнению судебной коллегии, не дают оснований сомневаться в правильном применении экспертом специальных познаний при проведении судебной экспертизы и обоснованности сделанных экспертом выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта основывалось и на результатах обследования внутридомовой электрический сети истца. Поскольку обследование производилось спустя значительное время с момента пожара, состояние указанной сети оценивалось экспертом не только по результатам данного осмотра, но и с учетом имеющихся в деле, полученных из иных источников доказательств, сведений о состоянии электрической сети, обстоятельствах, предшествующих пожару в доме истца, происходивших в момент пожара и после возгорания.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, недопустимым доказательством не имеется. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, а также дополнительные пояснения эксперта в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым первоначальной причиной пожара стал обрыв нулевого проводы ВЛ и подача высокого напряжения, что привело к воспламенению горючих конструкций на кухне, опровергает доводы ответчика и третьих лиц о том, что причина возникновения пожара находилась во внутридомовой электрической сети, в частности, причиной возгорания могло быть повреждение внутренней проводки дома в процессе эксплуатации.

Как указывалось выше, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара имуществу истца причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта строения флигеля, расположенного на участке жилого дома № в <адрес>, поврежденного в результате пожара, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составила <данные изъяты> рублей. С установленным заключением размером имущественного вреда ответчик и третьи лица в суде первой инстанции не согласились, однако правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовались. Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> о стоимости поврежденного пожаром имущества, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и установил на его основании размер причиненного Оганисяну А.В. в результате пожара ущерба в сумме
<данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности принадлежности поврежденного в результате пожара имущества истцу не могут быть признаны состоятельными. Так, в суде первой инстанции стороны по делу были ознакомлены с заключением ООО <данные изъяты> № об определении стоимости восстановительного ремонта флигеля и рыночной стоимости уничтоженного имущества. Перечень и принадлежность уничтоженного огнем имущества истцу участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Оганисяном А.В. требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба с гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от возмещения причиненного истцу материального ущерба. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы представителей МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о том, что энергоснабжающие организации (гарантирующий поставщик и территориальные сетевые организации) не являются виновными в возгорании дома, поскольку за качество электрической энергии во внутридомовых сетях отвечает потребитель, обязанный обеспечивать надлежащее содержание своих сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, причиной возникновения пожара явился обрыв нулевого провода ВЛ и, как следствие, отклонение значения напряжения в сети дома от номинального свыше допустимых значений.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» представленные ответчиком в материалы дела сертификаты соответствия электроэнергии, отпускаемой потребителям из распределительных электрических сетей, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «АтомЭнергоСбыт» в ненадлежащем исполнении им ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом суд отказал Оганисяну А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и полагает доводы апелляционной жалобы истца не заслуживающими внимания.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует возмещение убытков, возникших по различным основаниям: как в результате совершения деликта и связанного с ним причинения вреда имуществу, не являющемуся объектом правоотношения, с участием потребителя (ст. 14), так и в результате нарушения обязательства по передаче товара, работы, оказания услуги надлежащего качества, т.е. ущерба, связанного с непосредственным объектом правоотношения с участием потребителя, выраженного, в частности, финансовыми потерями последнего по оплате стоимости товара, работы (услуги) ненадлежащего качества, работ по устранению недостатков переданных товаров, работ, оказанных услуг ненадлежащего качества и т.п. (ст. 18, 22, 28, 29, 31 Закона).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены в рамках договорных отношений.

Обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на гарантирующем поставщике АО «АтомЭнергоСбыт» в силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть вытекает из деликтного обязательства и не носит договорной характер.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуги электроснабжения и не связаны с нарушением ответчиком условий договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганисяна А.В. , МУП «Тверьгорэлектро», ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк