Решение по делу № 33-10152/2021 от 04.08.2021

Судья Плаксина В.Ю.               Дело № 2-53/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-10152/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Леонтенковой Е.А.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием предстаивтеля истца Сушенковой Т. В. – Аникина В. В., и предстаивтеля ответчика Ботовой Ю. С. - Самарцева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. по апелляционной жалобе Ботовой Юлианы Степановны

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года

гражданское дело по иску Сушенковой Татьяны Васильевны к Ботовой Юлиане Степановне о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Сушенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ботовой Ю.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2018г. между истцом и ИП Ботовой Ю.С. был заключен договор продажи товара, по которому ответчик обязался поставить и передать истцу комплектующие для кухни (мебельные фасады), а истец – принять товар и оплатить обозначенную цену. Срок поставки товара установлен дополнительным соглашением - 30 календарных дней с даты получения производителем предоплаты, который может отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону, но не более 7 дней. Цена товара составила 138 677 руб. По факту в кассу ответчика истцом была внесена сумма в размере 144 877 руб., из которых 6 200 руб.- неосновательное обогащение, так как в спецификации к договору поставки не указан данный товар (позиция). 06 февраля 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи товара, однако, в товаре имелись недостатки, о чем было сообщено ответчику. 06 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки, которое не было исполнено, так как 18 марта 2019 г. истцом было заявлено новое требование о замене товара на другой товар без недостатков.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, установлены решением суда от 20 июня 2019 г., вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами. После принятия решения истцом было направлено требование о готовности принять новый товар без недостатков. В августе 2019 г. ответчик пригласил истца в офис на приемку и передачу товара, где при вскрытии товара из упаковки были обнаружены явные недостатки. 11 марта 2020 г. истцом направлено повторное уведомление о готовности принять товар, которое осталось без удовлетворения. За период с 01 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г. ответчиком не предпринимались попытки поставить качественный товар, телефонные предложения о поставке товара последним не выполнялись. 25 марта 2020 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме и возмещении морального вреда. Претензия вручена ответчику 26 марта 2020 г. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, моральный вред не возместил, а предложил снова поставить товар. Такое поведение ответчика нарушает ее права как потребителя, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор поставки, заключенный с ответчиком 19 ноября 2018 г., взыскать в ее пользу стоимость товара 138 677 руб., неосновательное обогащение 6 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 02 июня 2020 г. по день принятия решения в размере 1% от стоимости товара в день (на день подачи иска неустойка составила 33 282 руб. 48 коп.), неустойку в размере 1% от стоимости товара (138 677 руб.) в день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, судебные издержки по оплате услуг ФГУП «<данные изъяты>» 255 руб. 04 коп., услуг ПАО «<данные изъяты>» 1 240 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик Ботова Ю.С. с иском не согласилась.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор поставки, заключенный между ИП Ботовой Ю.С. и Сушенковой Т.В. 19 ноября 2018г.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в пользу Сушенковой Т.В. стоимость товара, уплаченного по договору 138 677 руб., стоимость декоративного элемента 6200 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку по день вынесения решения 40 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 255 руб. 04 коп., расходы на оплату телеграфных услуг 1 124 руб.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в пользу Сушенковой Т.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (138 677 руб.) в день, начиная с 05 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Взыскать с Ботовой Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 397 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчика Ботовой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения закона «О защите прав потребителей» и § 2 главы 37 ГК РФ, тогда как спорный договор поставки не содержит каких-либо неясностей, и подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ. Факт заключения между сторонами именно договора поставки установлен решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ было обязательно к применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом не установлено, что истец 80 дней уклонялась от приемки товара в нарушение ст.309 ГК РФ и все риски должна нести сама. Уклонение от приёмки товара в установленные сроки, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, лишает истца возможности требовать денежные средства за данный товар, поскольку поставщик вправе требовать оплаты товара (ч. 4 ст. 514 ГК РФ), а товар был оплачен на тот момент.

Так апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доказательства (видеозапись осмотра и приемка фасадов), которые подтверждают, что истец умышленно наносила на них повреждения. Ботова Ю. С. указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку мотивировочная часть содержит взаимоисключающие обстоятельства, ГОСТы, на которые ссылается эксперт, не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте РФ.

В апелляционной жалобе указано, что судом данное заключение не исследовалось, а отклоняя заключение специалиста, представленного ответчиком, суд не привел норму права, обязывающую извещать истца о проведении исследования. Ботова Ю.С. полагает, что довод суда о том, что товар истцу не передавался, опровергается материалами дела, при этом договор поставки не содержит права Сушенковой Т.В. на односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору.

Ответчик полагает, что судом немотивированно не снижена взысканная неустойка на будущий период, при этом начисление неустойки со следующего после принятия решения суда дня создает правовую коллизию, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель Шелоумов В. С. в заседание судебной коллегии не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей2 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2. п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2018г. между ИП Ботовой Ю.С. и Сушенковой Т.В. был заключен договор № 1911/18 поставки, в соответствии с которым ИП Ботова Ю.С. передает в собственность покупателю Сушенковой Т.В. мебельные фасады и комплектующие для мебели, а Сушенкова Т.В. принимает и оплачивает произведенную поставку мебели (л.д.11-16).

Сушенковой Т.В. обязанности по оплате цены договора исполнены, произведена оплата в сумме 144 877 руб. в период с 19 ноября 2018г. по 10 января 2019г. (л.д.22).

06 февраля 2019г. между сторонами подписан акт приема передачи по договору поставки № 1911/18 от 19 ноября 2018г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял изготовленный заказ, согласно характеристикам, указанным в заявке № 66-НН от 22 ноября 2018 г. (л.д.10). 06 марта 2019г. Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией, в которой указала, что поставленные мебельные фасады имеют недостатки.

18 марта 2019г. Сушенковой Т.В. ИП Ботовой Ю.С. дан ответ о том, что выявленные недостатки мебельных фасадов являются причиной производственного брака и готовности осуществления замены всего комплекта.

После получения ответа на претензию, что не оспаривалось истцом, в этот же день 18 марта 2019г. между сторонами составлен акт приема передачи кухонных фасадов, собственноручно оформленный Сушенковой Т.В., которым она передала кухонные фасады ИП Ботовой Ю.С. для замены на товар надлежащего качества (л.д.9).

23 апреля 2019г. вновь изготовленные кухонные фасады поступили в адрес ИП Ботовой Ю.С., о чем Сушенковой Т.В. было сообщено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.06.2019г., принятого по спору между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением в иске Сушенковой Т.В. было отказано ввиду недоказанности того, что вновь изготовленные фасады, имеющие индивидуально-определенные свойства, имели недостатки. Судом указано, что данные фасады Сушенковой Т.В. от ИП Ботовой Ю.С. не принимались и не инспектировались.

11 июля 2019г. ответчиком Сушенковой Т.В. представлен на осмотр и приемку товар.

19 июля 2019г. Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией-уведомлением, в котором указала, что в ходе осмотра товара вновь были выявлены недостатки (трещины, потертости, непрокрас), о чем она указала в акте приема-передачи, однако ИП Ботова Ю.С. отказалась подписывать данный акт и передать ей второй экземпляр акта приема- передачи, а товар забрала. Истец заявила о готовности принять товар с составлением соответствующих документов, просила провести проверку качества товара с организацией независимой экспертизы (л. д. 93-95).

11 марта 2020г. истец повторно заявила требование о поставке и установке фасадов, направив уведомление по адресу: [адрес].

13 мая 2020г. письмо вернулось в адрес Сушенковой Т.В. без вручения.

25 мая 2020г. истец обратилась к ответчику с телеграммой, в которой указала, что 11.03.2020г. ею в адрес продавца было направлено уведомление о готовности принять фасады для кухни, которое оставлено без удовлетворения. Одновременно истица просила вернуть покупную стоимость и возместить моральный вред (л.д.30-31).

26 мая 2020г. телеграммы были вручены Ботовой Ю.С. по адресам: [адрес] и [адрес] (л.д.17).

02 июня 2020г. ответчиком дан ответ о готовности передать фасады Сушенковой Т.В. (л. д. 24).

29 июня 2020г. истец обратилась в суд.

Из показаний свидетеля Сушенкова С.Ю., супруга истца, следует, что он присутствовал при приемке вновь изготовленных фасадов. На фасадах имелись явные недостатки. По этим причинам фасады супругой приняты не были.

Из показаний свидетеля Б. Л.А., продавца магазина, следует, что мебельные фасады были надлежащего качества, не имели видимых дефектов. Каждый фасад истец досконально осматривала, показывала на какие- то недостатки, которых в действительности не было. Из бесед с Сушенковой Т.В. ей известно, что пока фасады переделывались, они ей разонравились, понравились другие фасады.

Из письменных объяснений третьего лица ИП Шелоумова В.С. следует, что в рамках договора с Сушенковой Т.В. фасады переделывались, вновь изготовленные фасады были переданы ИП Ботовой Ю.С. в марте 2019 г.

Возражая против заявленных требований, Ботова Ю.С. указала, что 18 марта 2019г. с истцом был составлен акт приема-передачи фасадов, по которому стороны согласовали замену фасадов на товар надлежащего качества. Фабрика-изготовитель продублировала изготавливаемые по индивидуальному заказу фасады мебели в полном объеме. От принятия данных фасадов истица отказалась.

Сушенкова Т.В. указала, что вновь изготовленные фасады не были ею приняты в связи с наличием в них недостатков, и в период с 01 сентября 2019г. по 11 марта 2020г. ответчиком не предпринимались попытки передать качественный товар.

В связи с наличием спора по качеству вновь изготовленных фасадов, судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Б. В.В.

В соответствии с заключением эксперта кухонные фасады, изготовленные после устранения недостатков в рамках договора № 1911/18 от 19 ноября 2018г., заключенного между Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, проколов, включений в покрытиях, включений под облицовкой, потеков ЛКП, вмятин, рисок, штрихов, структурных неровностей, сколов, отслаиваний, трещин и прочие.

Множественные дефекты лакокрасочного покрытия фасадов возникли в процессе их изготовления при нарушении технологического процесса нанесения ЛКП. Механические повреждения фасадов, вероятно, возникли при транспортировке, хранении или при перемещении фасадов.

Выявленные дефекты кухонных фасадов не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 33096-2014 для данного вида поверхностей. Дефекты фасадов являются явными, носят производственный недопустимый характер.

Выявленные недостатки кухонных фасадов с экспертной точки зрения являются неустранимыми.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции признал полученное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, указав, что в заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты, выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий, неясностей, двоякого толкования выводы эксперта не порождают, экспертное исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный стаж работы и профессиональную подготовку, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не исследовал образцы кухонных фасадов, так как заказ мебели производился по образцам, суд первой инстанции указал, что судебную экспертизу данный факт не порочит, поскольку заказ товара по образцам оспаривается истцом, договор поставки от 19 ноября 2018г. не предусматривает изготовление мебельных фасадов по образцам, на что указал эксперт в судебном заседании, ни в процессе проведения экспертизы, ни перед ее проведением ответчик на наличие образцов мебельных фасадов не ссылался, однако даже при наличии образцов, оснований для вывода, что образцы имели недостатки, аналогичные тем, что были выявлены экспертом, и несмотря на это товар был заказан истцом, у суда не имеется.

Не принял суд ссылку ответчика и на наличие требований к качеству мебельных деталей, заказанных истцом, которые являются неотъемлемой частью договора и которые эксперт не исследовал, указав, что согласно данным требованиям на лицевой стороне фасадов не допускаются царапины, риски, вмятины диаметром не более 2 мм, зарезы, заделки. Согласно экспертному исследованию, на 37 исследуемых фасадах на лицевой стороне определены дефекты в виде структурных неровностей, рисок, штрихов, проколов, включений под ЛКП. Таким образом, в рассматриваемом случае, требования к качеству мебельных фасадов не противоречат требованиям ГОСТ, которыми руководствовался эксперт.

Заключение специалиста № 393 от 07 декабря 2020г. ООО НЭЦ «<данные изъяты>» судом не принято во внимание, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, проведено без извещения истца, обстоятельства дела специалисту были известны в объеме, изложенном в заявлении Ботовой Ю.С.

При таких обстоятельствах и поскольку мебельные фасады имеют многочисленные дефекты производственного характера, механические повреждения, возникшие предположительно при транспортировке, хранении либо перемещении фасадов, к чему Сушенкова Т.В. не могла иметь отношения, поскольку фасады не были приняты ею от продавца и хранились у последнего, выявленные дефекты носят явный недопустимый производственный характер и в совокупности являются неустранимыми, впоследствии данный товар на товар надлежащего качества ответчиком заменен не был, суд пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора является обоснованным, а договор поставки, заключенный сторонами 19 ноября 2018г., подлежит расторжению с возвратом Сушенковой Т.В. стоимости товара в сумме 138 677 руб., а также стоимости декоративного кухонного элемента - 6 200 руб., который был заказан и оплачен отдельно, истцу не передан.Также суд исходил из того, что в судебном заседании не оспаривалось, что товар истцом принят не был, процесс приемки товара зафиксирован видеосъемками, которые судом обозревались.

Заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о просмотре видеозаписи, которая содержит информацию о том, что Сушенкова Т. В. небрежно относилась к фасадам во время приемки, отклонено в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства исполнил.

Из протокола судебного заседания от 24 мая – 04 июня 2021 года (л. д. 214-219) следует, что судом исследовались доказательства, находящиеся в деле, в том числе видеозаписи об обстоятельствах, касающихся приемки Сушенковой Т. В. фасадов кухни, которые сторонами в целом не оспариваются. Между тем указания представителя ответчика о том, что повреждения кухонных фасадов возникли при небрежном отношении к ним Сушенковой Т. В., не опровергают недостатки фасадов, установленные экспертным путем в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в частности, включений в покрытиях, включений под облицовкой, потеков ЛКП, структурных неровностей, отслаиваний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения экспертов ООО «Альтернатива», судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием положений ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы с 2008 года (л.д.135), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, а не отчет специалиста, представленный ответчиком, сводится лишь к несогласию истца с проведенной судебной экспертизой и является несостоятельным, поскольку, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении эксперт ссылался на недействующие ГОСТы, поскольку они не прошли государственную регистрацию, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, также являются несостоятельными, поскольку утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, содержащие исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны, а, кроме того, указанное обстоятельство не исключает обязательности его применения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 мая 2015г. N 354-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33095-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016г. и распространяется на покрытия защитно-декоративные, образованные лакокрасочными и синтетическими облицовочными материалами на мебели из древесины и древесных материалов, и устанавливает классификацию покрытий по внешнему виду и условиям эксплуатации, а также их обозначения в конструкторской и технологической документации.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что изготовленная для истца мебель имеет производственные дефекты.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей основан на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что ответчик занималась предпринимательской деятельностью, в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая прочими потребительскими товарами, среди дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, торговле розничной мебелью в специализированных магазинах, предпринимательская деятельность прекращена 29 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11 августа 2020 года (л.д.53-57), что свидетельствует о том, что в период возникновения правоотношений между сторонами ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что требование о возврате покупной стоимости товара заявлено Сушенковой Т.В. 25.05.2020г., 26.05.2020 получено ответчиком, следовательно, подлежало удовлетворению в срок до 04.06.2020 г., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.06.2020г. по 04.06.2021г. от суммы 138 677 руб. за 365 дней в размере 1% за каждый день просрочки в размере 506 171 руб. 05 коп., и удовлетворив заявление ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 40 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также не считает основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки неосновательны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства - при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки и штрафа сумм.

В апелляционной жалобе ответчика вновь заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Отклоняя заявленный довод, судебная коллегия учитывает, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции принял во внимание, все заслуживающие внимание обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (меньшего) размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на будущее время должна взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений неустойка на будущее время обоснованно взыскана с даты принятия решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем, снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботовой Юлианы Степановны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи