Решение по делу № 33а-3784/2022 от 23.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3784/2022

№ 2а-92/2022

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Платонова В.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району Управления ФССП России по Воронежской области Барсуковой Татьяне Сергеевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2022 года.

(судья городского суда Фролова И.И.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рогачевой А.Г., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. от 18 января 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства: № 29350/19/36040-ИП, возбужденное на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года, взыскателем является ПАО «Совкомбанк», должником – Трущенков А.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 226060,42 рублей; № 36335/16/36034-ИП, возбужденное на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, взыскателем является ОАО «Меткомбанк», должником – Трущенков А.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 560928,16 рублей.

Кроме того, административный истец указал, что АО «АльфаСтрахование» не является стороной указанных производств. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. от 18 января 2022 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «АльфаСтрахование» перед Трущенковым А.А. на сумму 727336,45 рублей, исполнительского сбора на сумму 15824,23 рублей. Однако у АО «АльфаСтрахование» отсутствует задолженность перед Трущенковым А.А. в таком размере. Согласно решению Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трущенкова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 176738,88 рублей, штраф в сумме 88369,44 рублей, всего-265108,32 рублей. На сумму задолженности АО «АльфаСтрахование» перед Трущенковым А.А. уже выданы исполнительные листы.

АО «АльфаСтрахование», считая свои права нарушенными, просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. от 18 января 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований отказано (л.д.146,146-150).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 160-162).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетниковой В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36335/16/36034-ИП в отношении Трущенкова А.А. о взыскании с него в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 560928,16 рублей (л.д.13-14).

6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29350/19/36040-ИП в отношении Трущенкова А.А. о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 226060,42 рублей (л.д. 15-16).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трущенкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 176738,88 рублей, штраф в сумме 88369,44 рублей, а всего-265108,32 рублей (л.д. 25-37).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. в рамках исполнительных производств № 12239/17/36040-ИП и № 29350/19/36040-ИП, возбужденных в отношении должника Трущенкова А.А., обращено взыскание на дебиторскую задолженность перед Трущенковым А.А. в размере 743160,68 рублей, на дебитора АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 743160,68 рублей на депозитный счет подразделения ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. от 18 января 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов АО «Альфастрахование» не нарушала.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку, неверно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически оставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления от 18 января 2022 года следует, что в отношении Трущенкова А.А. возбуждено два исполнительных производства № 29350/19/36040-ИП и 12239/17/36040-ИП, по которым общая сумма задолженности составляет 743160,68 рублей.

При этом установлено, что у АО «АльфаСтрахование» перед Трущенковым А.А. на момент вынесения оспариваемого постановления имелась задолженность, взысканная по решению суда, в размере 265108,32 рублей.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из анализа действующего законодательства следует, что судебным приставом-исполнителем на АО «АльфаСтрахование» могла быть возложена обязанность по перечислению на счет подразделения службы судебных приставов дебиторской задолженности в сумме, не превышающей ее объема, то есть не более чем 265108,32 рублей.

Кроме того, согласно статье 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления от 18 января 2022 года приведенных выше требований закона, в материалах дела отсутствуют, административными ответчиками в суд не представлены.

Из текста оспариваемого постановления от 18 января 2022 года следует, что объем задолженности АО «АльфаСтрахование» перед Трущенковым А.А. судебным приставом-исполнителем не устанавливался, поскольку в постановлении указано лишь на право Трущенкова А.А. требования страхового возмещения по договору страхования от 28 июля 2017 года, документы, подтверждающие это право не истребовались и не исследовались, хотя на момент принятия постановления Каширским районным судом Воронежской области уже было принято решение от 26 августа 2021 года о взыскании страхового возмещения (л.д.25-38).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года не соответствует требованиям статей 69,76,83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», на которое необоснованно возложена обязанность по перечислению на счет подразделения судебных приставов суммы в размере 743160,68 рублей, которая значительно превышает сумму задолженности, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трущенкова А.А.

Кроме того, следует отметить, что постановлением судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП г. Москвы 18 марта 2022 года возбуждено исполнительное производств № 31522/22/77005-ИП в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу Трущенкова А.А. денежной суммы в размере 265108,32 рублей, на основании которого платежными поручениями от 29 марта 2022 года указанная сумма перечислена на счет Даниловского ОСП г. Москвы (л.д.164,165-166).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении от 21 марта 2022 года, о законности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18 января 2022 года нельзя согласиться, поскольку судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения о признании незаконным постановления от 18 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. от 18 января 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Трущенкова Александра Анатольевича, вынесенное в рамках исполнительных производств №12239/17/36040-ИП и № 29350/19/36040-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: