Решение по делу № 12-8/2023 (12-105/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Анадырь                                           13 января 2023 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Кодес А.В., при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

    с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у здания 24 ФИО9 по <адрес> в <адрес> ФИО1 произвел не менее двух выстрелов по собакам из огнестрельного охотничьего ружья ТОЗ-63 калибра 16/70 №, 1970 года выпуска.

За совершение данного административного правонарушения обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией названного выше оружия и патронов к нему (л.д. 67-69).

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи ФИО1 просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на совершение им вмененных ему действий в состоянии крайней необходимости (самообороны) (л.д. 72-74).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Фактические обстоятельства осуществления ФИО1 стрельбы из оружия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты у здания <адрес> по <адрес> в <адрес> не оспаривались заявителем в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждаются собранными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО1 сообщения о применении им огнестрельного оружия (л.д. 3); объяснениями директора ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 22, 36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16); сведениями из базы данных Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу о наличии у ФИО1 разрешения на хранение и ношения охотничьего ружья ТОЗ-63 калибра 16/70 № и патронов к нему серии РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21); копией указанного разрешения (л.д. 24-25); протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес> по <адрес> в <адрес>; объяснениями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

При таких собранных по делу доказательствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводам заявителя о совершении им вмененных ему действий в состоянии крайней необходимости мировым судьей дана оценка и они были обоснованно отклонены им как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 24 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 пришел на территорию возле здания № <адрес>» с охотничьем ружьем, которое расчехлил, зарядил и приготовил к использованию, спровоцировал нападение на него собак, охранявших территорию указанной птицефабрики и затем произвел по ним выстрелы.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в настоящем судебном заседании и упомянутой выше видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, как в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо ограждения птицефабрики, остановился в самом конце этого ограждения и возле него начал неторопливо расчехлять и собирать оружие. Только спустя примерно 20 секунд после этого в поле зрения камеры появились находившиеся на территории птицефабрики собаки. Как пояснил сам же ФИО1 в судебном заседании, расстояние до собак в это время было около 40 метров. ФИО1 дождался, когда к нему подбежала одна из собак и произвел в нее выстрел вплотную. После этого, вопреки утверждениям заявителя, раненная собака не стала огибать его для последующего нападения, начала сразу убегать, прихрамывая, а он произвел по ней второй выстрел «вдогонку» с расстояния в несколько метров. Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы вещества красного цвета (предположительно кровь) были обнаружены на расстоянии около 8 метров от места, с которого заявитель производил выстрелы (л.д. 12).

Тщательно проанализировав указанную видеозапись с учетом пояснений заявителя при ее просмотре, судья приходит к выводу, что угроза нападения собак на ФИО1 в момент его остановки у конца ограждения птицефабрики не являлась реальной, он имел возможность пройти за территорию птицефабрики, не сталкиваясь с собаками и, тем самым, устранить опасность их нападения. Последующее движение собак в его сторону было вызвано именно его длительной остановкой возле ограждения территории птицефабрики.

В судебном заседании на вопросы судьи ФИО1 не смог четко, внятно и последовательно объяснить, чем была вызвана необходимость его остановки возле конца ограждения территории птицефабрики и почему он не продолжил движение за пределы этой территории. Только после нескольких уточняющих вопросов судьи ФИО1 пояснил, что в тот момент он предположил возможность нападения на него тех же собак в другом месте на пути его следования за пределами территории птицефабрики, где у него отсутствовала бы выгодная позиция для обороны.

Такие объяснения ФИО1 судья признает лишний раз свидетельствующими о наличии у него мнимой и предполагаемой, а не реальной угрозы опасности для его жизни и здоровью, а совершенные заявителем действия – не соответствующими обстановке крайней необходимости и не совпадающими по времени с реально существующей угрозой причинения ему вреда.

Судья также принимает во внимание изложенные в обжалуемом постановлении показания допрошенных по ходатайству самого же заявителя свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявивших о том, что они ранее подвергались нападению тех же собак в районе территории ГП ЧАО «Птицефабрика «Северная», а также представленные заявителем видеозаписи предшествующего нападения указанных собак на него и членов его семьи в том же районе (л.д. 66, оборот л.д. 68).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные выше обстоятельства и послужили мотивом для последующих действий ФИО1, который решил расправиться с собаками, ранее нападавшими на него, членов его семьи и его знакомых, что именно с этой целью он и пришел с имевшимся у него оружием на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что его действия носили целенаправленный и обдуманный характер.

По изложенным основаниям судья отклоняет доводы заявителя о совершении им вмененных ему действий в состоянии крайней необходимости, как надуманные и приведенные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки ФИО1 на незамедлительное уведомление им органов полиции о применении оружия отклоняются судьей как неубедительные, поскольку такие действия заявителя являются выполнением им обязанности, возложенной на владельцев оружия ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и семейного положения, наличия по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы ФИО1, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление мирового судьи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Кодес