Решение по делу № 22-3723/2016 от 13.05.2016

Судья Сылка Р.С. Дело № 22-3723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Заляльдинова Р.Ш., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Олифира А.Г. в защиту интересов осужденного Заляльдинова Р.Ш., представившего удостоверение №.... и ордер № .... от <дата> года,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олифира А.Г. в защиту интересов осужденного Заляльдинова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2016 года, которым

Заляльдинов Р.Ш., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (12 эпизодов в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (2 эпизода в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заляльдинову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> года, зачтено в срок наказания содержание под стражей и домашним арестом с <дата> года по <дата> года.

Постановлено исковые требования потерпевших оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Заляльдинова Р.Ш., выступление адвоката Олифира А.Г. в защиту интересов осужденного Заляльдинова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период времени с <дата> года по <дата> года Заляльдинов Р.Ш., являясь исполнителем в организованной группе с соисполнителями (по мнению органов предварительного следствия ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, далее лица под №№1,2,3,4), под руководством исполнителя и организатора - руководителя при непосредственном совершении преступлений (по мнению органов предварительного следствия ФИО22, далее лицо под №5), с пособниками неустановленными лицами, под общим руководством организатора организованной группы (по мнению органов предварительного следствия ФИО23, далее лицо под №6), заранее распределив роли, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и желая её наступления, совершили тяжкие преступления – хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств физических лиц под предлогом продажи автомобилей, которые фактически являлись фиктивным товаром, на который передача законных прав владения, пользования, распоряжения не происходила, поскольку являлись похищенными и (или) с заведомо изменёнными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя, и (или) с фиктивными правоустанавливающими документами, которыми потерпевшие ввиду данных обстоятельств пользоваться и распоряжаться не могли, а также без фактической передачи автомобилей.

Согласно распределению ролей, лицо под №6 определял цели, способ и общие планы совершения преступлений, совместно с неустановленными лицами обеспечивал лиц, непосредственно совершавших преступления ранее похищенными автомобилями и (или) с заведомо измененными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя и (или) с фиктивными правоустанавливающими документами, а также осуществлял распределение средств, полученных от преступной деятельности. Неустановленные лица совместно с лицом под №6 обеспечивали лиц, совершавших преступления фиктивным товаром, а именно автомобилями, похищенными и (или) с заведомо изменёнными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя и (или) с фиктивными правоустанавливающими документами.

В задачи лица под №5, как организатора и исполнителя, входило: общее руководство и координация деятельности как внутри группы, так и с иными группами, получение через лицо под №6 от неустановленных лиц и обеспечение доставки ранее похищенных автомобилей и (или) автомобилей с изменёнными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя и (или) с фиктивными правоустанавливающими документами к местам совершения преступлений, получение в результате преступлений денежных средств, аккумулирование и распределение денежных средств от преступной деятельности.

В задачи участников группы Заляльдинова Р.Ш. и лиц под №№1,2,3,4 входило: приискание лиц, желающих приобрести автомобили иностранного производства, непосредственная доставка ранее похищенных автомобилей и (или) автомобилей с заведомо изменёнными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя и (или) с фиктивными правоустанавливающими документами, данным лицам, без сообщения сведений о фактах того, что автомобили, похищенные и (или) с измененными идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя и (или) с фиктивными правоустанавливающими документами, а также умышленное не предоставление некоторым из лиц автомобилей, изъятие у данных лиц, указанными способами, то есть путём обмана и злоупотребления доверием, денежных средств и передача лицу под №5 для их дальнейшего аккумулирования и распределения.

Преступления данной организованной группой были совершены в г. Казани и Зеленольске в отношении потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В процессе предварительного следствия с подсудимым Заляльдиновым Р.Ш. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Заляльдинова Р.Ш. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании подсудимый Заляльдинов Р.Ш. вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Заляльдинова Р.Ш. по части 4 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое организованной группой в особо крупном размере; по части 4 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, организованной группой; по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (2 эпизода в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО17) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олифир А.Г. в интересах осужденного Заляльдинова Р.Ш., не оспаривая правильность квалификации преступлений и выводы суда о виновности своего подзащитного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор суда является незаконным в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначения наказания. Полагает, что суд при назначении наказания Заляльдинову Р.Ш., хотя и учел смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении учел их не в полной мере и не применил положение статьи 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подзащитного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение по уголовному преследованию других участников преступлений, наличие 4 малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО16, ФИО5, ФИО6, состояние здоровья гражданской жены и его родителей, характеризуется положительно, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными, с учетом части 2 статьи 62, части 6 статьи 15, части 1 статьи 64 УК РФ и применением статьи 73 УК РФ назначить наказание с условным осуждением, то есть без реального лишения свободы. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено и приобщено к материалам уголовного дела письмо заместителя МВД РТ ФИО24 о том, что с Заляльдиновым Р.Ш. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было исполнено в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Олифира А.Г. в защиту интересов осужденного Заляльдинова Р.Ш. государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Его действия судом квалифицированы правильно и это в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней: характер и степень общественной опасности содеянного, личность Заляльдинов Р.Ш., а именно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие судимости, признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья гражданской жены и родителей подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба ФИО16, ФИО5, ФИО6, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Заляльдинов Р.Ш. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категорий совершенных Заляльдиновым Р.Ш. преступлений на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом фактических обстоятельств преступлений.

Доводы адвоката Олифира А.Г. в интересах осужденного Заляльдинова Р.Ш. о том, что судом не было исследовано и приобщено к материалам уголовного дела письмо заместителя МВД РТ ФИО24 о заключении Заляльдиновым Р.Ш. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было исполнено в полном объеме, по мнению Судебной коллегии, не может повлиять на дальнейшее снижение наказания.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим уточнению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указаны инициалы потерпевших: ФИО14 (л.д. 114 т. 12) и ФИО14 (л.д. 118 т. 12), вместо ФИО14, а также ФИО12 (л.д. 118 т. 12), вместо ФИО12

Кроме того, в описательно-мотивировочной ошибочно указано о квалификации действий осужденного Заляльдинова Р.Ш. по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО17 - л.д. 116 т. 12), вместо части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной указание о квалификации действий осужденного Заляльдинова Р.Ш. по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (эпизод в отношении потерпевших ФИО3 – л.д. 99 т. 12, ФИО6 – л.д. 105 т. 12, ФИО8 – л.д. 109 т. 12, ФИО14 – л.д. 114 т. 12).

В этой части приговор подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2016 года в отношении Заляльдинова Р.Ш. оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибочное указание инициалов потерпевших: ФИО14, вместо ФИО14 и ФИО14, а также ФИО12, вместо ФИО12

Указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий осужденного Заляльдинова Р.Ш. по части 3 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №420-ФЗ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО17).

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного Заляльдинова Р.Ш. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (эпизод в отношении потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО14).

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Олифира А.Г. в защиту интересов осужденного Заляльдинова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>