Решение по делу № 2а-4188/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-4188/2021

УИД 18RS0004-01-2021-00260-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.ИжевскаМоториной Е.О., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Агеевой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

установил:

Победоносцев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ...Моториной Е.О., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... от -Дата- о взыскании исполнительского сбора в размере 83 539,69 руб. Требования административного иска мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, он не был уведомлён о каких-либо исполнительских действиях.

Определением Индустриального районного суда ... -Дата- кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП ... Агеева М.Н., вынесшая оспариваемое постановление.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. и Моториной Е.О. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Представительадминистративных ответчиковсудебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. и Моториной Е.О. – Манакова М.А., действующая на основании доверенности, диплома, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении Индустриального РОСП ... находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. -Дата- на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от -Дата-, выданного Октябрьским районным судом ... о солидарном взыскании задолженности в размере 1 193 424,15 руб. в отношении должника Победоносцева А.П. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Победоносцеву А.П. заказной корреспонденцией -Дата-, однако отправлениевозвращено за истечением срока хранения -Дата-.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вручено Победоносцеву А.П. -Дата-, о чем имеется отметка в постановлении.

-Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Агеевой М.Н. вынесено постановление о взыскании с Победоносцева А.П. исполнительского сбора в размере 83 539,69 руб.

-Дата- исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

-Дата- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от -Дата- отменено, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано за номером №-ИП

-Дата- старшим судебным приставом Индустриального РОСП ... Алексеевым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на административном истце лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем, таких доказательств Победоносцевым А.П. не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- вручено Победоносцеву А.П.-Дата-, о чем имеется его подпись в указанном постановлении.

Победоносцеву А.П. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, на основании постановления от -Дата- с Победоносцева А.П. взыскан исполнительский сбор в размере 83 539,69 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Победоносцева А.П., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Победоносцева А.П. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.ИжевскаМоториной Е.О., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска Агеевой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья О.Н. Петухова