Решение по делу № 33-3809/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П. № <...>

9-542/2020

          55RS0№ <...>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          <...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцева С. В. на определение судьи Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Зайцеву С. В. исковое заявление к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче денежных средств.

Разъяснить право на обращение в компетентный суд Москвы».

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (далее по тексту – АО «НПФ «Эволюция») о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче денежных средств.

В обоснование требований указал, что не реализовывал свое право на выбор негосударственного пенсионного фонда, в связи с чем пенсионные накопления формировались в Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на <...>, в пункте 3.1 которых указано, что средства инвестируются в ВЭБ УК (Расширенный).

<...> через портал Госуслуг (https://wwvv.gosuslugi.ru/) заказал услугу «Предоставление застрахованному лицу сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в ПФР». Из полученного извещения следует, что страховщиком с <...> является АО «НПФ «Эволюция» (<...>).

Поскольку никаких договоров с АО «НПФ «Эволюция» он не подписывал, то в адрес ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, АО «НПФ «Эволюция» он направил запросы о предоставлении документов.

Из ответа ГУ - ОПФ РФ по Омской области от <...> № <...> следует, что по информационной базе Пенсионного фонда Российской Федерации в сведениях о застрахованном лице учтена информация о том, что средства пенсионных накоплений в 2018 году переданы в АО НПФ «Согласие - ОПС» (правопреемник - АО «НПФ «Эволюция»), в соответствии с заявлением о досрочном переходе из ПФР в НПФ от <...> № <...>, которое зарегистрировано ГУ - Отделением ПФР по <...> и Московской области и договором об обязательном пенсионном страховании от <...> № <...>, представленном НПФ «Согласие ОПС» в территориальный орган ПФР - ГУ-Отделение ПФР по <...>.

<...> он получил ответ ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <...> № <...>, из которого следует, что последние не имеют возможности предоставить копию договора об обязательном пенсионном страховании от <...> № <...>, заключенного между АО «НПФ «Согласие - ОПС» и застрахованным лицом Зайцевым С.В., в связи с изъятием договора СЧ СУ МВД по <...> в рамках расследования уголовного дела.

<...> от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по              <...> и Московской области он получил копию заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в котором подпись ему не принадлежит, выполнена иным лицом.

<...> договор № <...> об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Согласие - ОПС» он также не подписывал.

Просил признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ним и АО «НПФ «Согласие - ОПС» (правопредшественник АО «НПФ «Эволюция»), на основании которого средства пенсионных накоплений переведены из Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в АО «НПФ «Согласие - ОПС», недействительным; обязать АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» средства пенсионных накоплений в размере и в порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ, взыскать судебные издержки.

Районным судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зайцев С.В. просит отменить определение судьи суда первой инстанции. Считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку правоотношения, являющиеся предметом иска, связаны с защитой пенсионных прав. Полагает, что судье при решении вопроса о подсудности иска необходимо было руководствоваться ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению местом нахождения ответчика АО «НПФ «Эволюция» является: г. Москва, <...>. Указанная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда <...> в соответствии с данными размещенными на официальном сайте Замоскворецкого районного суда <...> (http://zamoskvoretsky.msk.sudrf.ru) в разделе «Территориальная подсудность».

В связи с тем, что местонахождения ответчика АО «НПФ «Эволюция» не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <...>, судья Центрального районного суда <...> правильно вынесла определение о возвращении искового заявления Зайцеву С.В.

Довод частной жалобы о том, что при определении подсудности судья должен был исходить из части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанное положение процессуального законодательства определяет подсудность по выбору истца в случаях подачи иска, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку к предмету спора относится восстановление пенсионных прав, не связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается истец в частной жалобе, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

                Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения.

    Разъяснить Зайцеву С. В. право на обращение с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд <...>.

    Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>