Решение от 22.11.2023 по делу № 33-4892/2023 от 17.10.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4892/2023

Судья Кузнецова А.В. Дело № 2-4248/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005844-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2019 №№, заключенного между истцом и ООО «РусСтройГарант», Алексеев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра указанной квартиры 04.06.2021г. выявлено множество строительных недостатков, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт осмотра. Поскольку в нарушение условий договора (п.5.8), застройщик в добровольном порядке в течение 45 дней, то есть до 19.07.2021, не устранил выявленные строительные недостатки, Алексеев С.В. просит взыскать договорную неустойку, исчисляя ее с 20.07.2021. 12.08.2021 в связи с неустранением застройщиком недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней, но не позднее 27.09.2021, которая была получена ответчиком 16.08.2021. В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, истец исчисляет с 01.09.2021 неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. 18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов АНО Единая служба судебных экспертиз «<данные изъяты>» № от 22.03.2022, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных дефектов установлена в размере 391703 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку, исчисленную за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 в размере 473960 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, почтовые расходы – 253 руб. 24 коп.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 23.11.2022, исковые требования Алексеева С.В. к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ООО «РусСтройГарант» в пользу Алексеева С.В. была взыскана неустойка за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 - 40000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10000 рублей, почтовые расходы – 253,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву С.В. о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20.07.2021 по 17.11.2021, компенсации морального вреда было отказано. С ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей. ООО «РусСтройГарант» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Алексеева С.В. неустойки за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 10 000 рублей, до 30 июня 2023 года включительно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2023 были отменены, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.09.2023 постановлено:

«Исковые требования Алексеева Сергея Владимировича к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Алексеева С.В. неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 – 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 24 коп.

Алексееву С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков за период с 20.07.2021 по 17.11.2021, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда о взыскании в пользу Алексеева Сергея Владимировича денежных средств на сумму 52253,24 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей».

Не согласившись с судебным актом, Алексеев С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Просит о принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеев С.В. по изложенным в ней доводам поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 между застройщиком ООО «РусСтройГарант» и Алексеевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого истцу принадлежит <адрес>, в <адрес>.

04.06.2021 был составлен акт осмотра квартиры с участием представителя застройщика, подписанный сторонами, по результатам которого выявлены строительные недостатки объекта строительства.

В соответствии с условиями п.5.8 договора участия в долевом строительстве №№ от 26.03.2019, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт, в котором указывают срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Таким образом, указанные в акте от 04.06.2021 строительные недостатки должны были быть устранены застройщиком не позднее 19.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке застройщик не устранил выявленные 04.06.2021 строительные недостатки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении таких недостатков, полученная последним 16.08.2021, в срок 15 дней, но не позднее 27.09.2021. В установленный истцом срок строительные недостатки ответчиком вновь не были устранены.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое оставлено ООО «РусСтройГарант» без удовлетворения.

Оценив вступившее в законную силу судебное решение Московского районного суда города Чебоксары от 27.05.2022, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных статьей 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 391703 руб., и о возмещении которых Алексеев С.В. просил застройщика в направленном в его адрес требовании от 18.11.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 18, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении застройщиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренных законом, и о обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ООО «РусСтройГарант», компенсации морального вреда, применив, по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, и уменьшив размер взыскиваемой неустойки за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 до 80000 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб., штрафа до 20000 руб. по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как основанными на установленных обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных сумм, полагая их чрезмерно заниженными.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 5.8 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2019 предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающих 45 дней.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, согласно двустороннему акту о недостатках в объекте долевого строительства от 04.06.2021, заключенному между Алексеевым С.В. и ООО «РусСтройГарант», на застройщика была возложена обязанность по устранению недостатков в срок до 19.07.2021.

В последующем, в претензии от 18.11.2021 Алексеев С.В. потребовал от ответчика возместить ему расходы на устранение строительных недостатков. Претензия обществом была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Алексеева С.В. в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства за период с 20.07.2021 по 17.11.2021.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В абз.2 п.5.8 указано, что в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано выше, стоимость устранения недостатков в переданной истцу квартире решением Московского районного суда города Чебоксары от 27.05.2022 определена в размере 391703 руб.

Истцом ко взысканию заявлена договорная неустойка за период с 20.07.2021 по 31.08.2021 в размере 168432,29 руб. (100%х1%х43д.), а также неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.09.2021 по 17.11.2021 в размере 305528, 34 руб. (100%х1%х78д.), общий размер которой составил 473960,63 руб.

Суд по заявлению ответчика ООО «РусСтройГарант», применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 80000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, ввиду чего решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер стоимости устранения недостатков, период допущенного ответчиком нарушения обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 80000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по устранению недостатков возникла до 19.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит изменению, увеличив размер взыскиваемой неустойки за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 до 200000 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика. Оснований для еще большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что факт нарушения прав Алексеева С.В. как потребителя установлен, что размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки был увеличен до 200000 рублей, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда также подлежит увеличению до 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с увеличением подлежащей взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда, также подлежит пересчету размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 105000 руб. Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета города Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5203 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7722813791) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7722813791) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5203 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2023