Решение по делу № 2-5823/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-5823/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007975-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее, ФИО1 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты доументы, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего потерпевшей автомобиля Honda Fit, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Toyota Corolla Runx, гос. номер №, под управлением ФИО5 Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшей в результате ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения потерпевшей с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля, но осуществлять страховое возмещение отказался. В обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения страховщик в своем письменном уведомлении указал на отсутствие документов, предоставленных потерпевшей, подтверждающих вину кого-либо из участников указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, в которой указала на отсутствие оснований для отказа в его выплате или приостановления выплаты страхового возмещения до предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на выплату страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение потерпевшей осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № отказал в удовлетворении претензии потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ непредставлением документов, подтверждающих вину ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № отказал в удовлетворении претензии потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ непредставлением документов, подтверждающих вину ФИО5 Названное послужило основанием для обращения потерпевшего к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушения сроков выплаты страхового возмещения и взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87788/5010-009 требования потерпевшей к страховщику о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены частично:

С АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб.

Указано, что решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу

Постановлено, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, посчитал, что из документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП не возможно определить лицо, виновное в его возникновении, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 ФЗ об Осаго, взыскал со страховщика в пользу потерпевшей 50% от размера причиненного ей ущерба, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства после ДТП с учетом износа определенного экспертами по поручению финансового уполномоченного. При этом признавая за потерпевшей право на получение страхового возмещения в размере 80 200 руб., он в то же время ограничил право потерпевшей на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сославшись на положения ст. 24 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 и ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об Осаго.

С принятым службой финансового уполномоченного решением в части ограничения права потерпевшего на получение неустойки надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, а также в части отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 100 % от стоимости ремонта ее транспортного средства после ДТП с учетом износа, определенной экспертами по поручению финансового уполномоченного, не согласна.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер №, ФИО5, который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП и административным материалом по факту происшествия, в частности: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было представлено страховщику при обращении с заявлением о ПВУ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87788/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 269 109 руб., с учетом износа 160 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 513 570 руб. Следовательно, страховщик обязан выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 160 400 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено потерпевшей 80 200 руб., соответственно потерпевшая имеет право на получение страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая предоставила страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения в размере 50% от установленного ущерба документы и транспортное средство для осмотра, в течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 80 200 руб., чего данным страховщиком сделано не было, то истец, начиная с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на исчисление неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 200 руб., следовательно, потерпевшая имеет право предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня).

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158 551 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго составит 51 328 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 51 328 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании заявления, просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещались в установленном порядке.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla Runx, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, гос. номер №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер №, ФИО5, который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается видеозаписью ДТП и административным материалом по факту происшествия, в частности: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии ХХХ № от 07.01.2022

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87788/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 269 109 руб., с учетом износа 160 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 513 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (повторной претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года № У-22-87788/5010-009 требования потерпевшей к страховщику о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены частично:

С АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшей было взыскано страховое возмещение в размере 80 200 руб. Указано, что решение подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу Постановлено, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «Альфастрахование» в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 6 июля 2022 года по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, посчитал, что из документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП не возможно определить лицо, виновное в его возникновении, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 ФЗ об Осаго, взыскал со страховщика в пользу потерпевшей 50% от размера причиненного ей ущерба, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства после ДТП с учетом износа определенного экспертами по поручению финансового уполномоченного. При этом признавая за потерпевшей право на получение страхового возмещения в размере 80 200 руб., он в то же время ограничил право потерпевшей на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сославшись на положения ст. 24 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 и ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об Осаго.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 80 200 рублей, неустойки за период с 6 июля 2022 года по 8 сентября 2022 года (64 дня) в размере 51 328 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Из заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указала об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.

При этом доказательств того, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» имелось письменное соглашение о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо письменный отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороной ответчика представлено не было.

    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Данные нормы права и акты их толкования, указывают на то, что в случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на возмещение стоимости такого ремонта, в том числе без учета износа запасных частей транспортного средства, поскольку из-за отказа страховщика потерпевший вынужден производить ремонт самостоятельно.

    Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Эксперт+» от 11 августа 2022 года №У-22-87788/3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, рассчитанного в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 N 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 269 109 рублей, с учетом износа и округлений составила 160 400 рублей.

    Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитан следующим образом: 160 400 рублей (с учетом износа) – 80 200 руб. (оплачено ответчиком в добровольном порядке) = 80 200 руб.

     С учетом изложенных обстоятельств с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 80 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 51 328 рублей, за период с 06.07.2022 по 08.09.2022. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контр расчет суду ответчиком представлен не был.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере 51 328 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2022 года. Размер оплаты за услуги представителя в размере 20 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления и обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 830,56 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 80 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 51 328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2022.

Судья                                                                                       С.В. Иванец