Решение по делу № 2а-4060/2019 от 18.09.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2019 года                     дело № 2А-4060/2019

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., с участием:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян Л.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Колесниковой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр», и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлов Д. Ю., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Л. Б., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е. А. (далее – административный истец, Колесникова Е.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. При подготовке к рассмотрению административного дела и в ходе его рассмотрения, судом привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр», и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлов Д. Ю., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Л. Б. (далее – ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 06.03.2019 в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании денежных средств в размере 2 509,72 руб., однако она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, произошло двойное списание денежных средств по одному и тому же исполнительному производству № от ... г., её обращение в службу судебных приставов от ... г. оставлено без ответа. Поскольку указанные действия полагает нарушающими её права, то просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ... г. незаконными.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал относительно административного иска, представил требование, выставленное ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр» о возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «УК ЖКХ «Ростов-Центр», судебного приказа от ... г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. от ... г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Колесниковой Е.А., предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 1 254,86 руб. (л.д 51-53).

Положением ст. 122 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ (действовавшие на момент вынесения оспариваемого постановления).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оспаривая бездействие по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не привел доводов и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования данного бездействия.

При этом суд отмечает, что административный истец мог ознакомиться со сведениями, размещенными на сайте ФССП России в сети интернет при должной степени осмотрительности. Более того, о данном факте административному истцу в любом случае стало известно ... г., при повторном списании денежных средств. Однако с административным иском, Колесникова Е.А. обратилась в суд ... г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, значительно его пропустив. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил, поскольку не получив ответ на обращение, поданного в службу судебных приставов ... г., имела возможность своевременного обращения в суд в пределах 10 дней, по истечения срока рассмотрения обращения, то есть до ... г..

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

При этом суд отмечает, что доказательств нарушения прав и интересов должника в результате не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекшее невозможность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, суду не представлено, как следует из доводов административного иска, должнику было известно о наличии у неё задолженности перед управляющей компанией, мер к добровольному погашению которой, до обращения взыскателя в службу судебных приставов, должник не принимала.

Вместе с тем, доводы административного истца о двойном списании денежных средств, не рассмотрении обращения о возращении денежных средств, заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... г., от ... г. (л.д. 54-57), с расчетного счета, открытого на имя Колесниковой Е.А., ... г. списана денежная сумма в размере 1 254,30 руб., а ... г. денежная сумма в размере 1 254,86 руб. (л.д. 8).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. от ... г. указанные постановления отменены (л.д. 58-61), постановлением судебного пристава-исполнителя Колпакова В.Н. от ... г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 61-63).

Порядок возврата излишне удержанных (списанных со счета) денежных средств установлен ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Однако в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель к снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Как следует из представленного требования от ... г. №, указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю платежными документами от ... г. № в размере 1 254,3 руб., от ... г. № в размере 1 254,86 руб.

Таким образом, излишне списанной денежной суммой следует признать 1254,30 руб.

Помимо этого, в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрено заявление должника о возврате излишне списанной денежной суммы от ... г. (л.д. 7), что привело к нарушение прав должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, приведенные действия по вынесению двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, повлекшие за собой двойное списание, бездействие по не рассмотрению заявления должника о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их незаконными, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание факт перечисления излишне списанной суммы денежных средств взыскателю, суд признает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части повторного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, повлекшего за собой двойное списание, бездействие по не рассмотрению заявления должника о возврате денежных средств, что препятствовало своевременному возврату денежных средств должнику, незаконными, без возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, поскольку данный возврат денежных средств по окончании исполнительного производства процессуально не возможен, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Колесниковой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Ростов-Центр», и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хохлов Д. Ю., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хрхрян Л. Б., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колпакова В. Н. в части повторного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, бездействие в части не рассмотрения заявления Колесниковой Е. А. о возврате денежных средств от ... г. не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Колесниковой Е. А..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова