Решение по делу № 33-4753/2019 от 13.03.2019

Судья Бойцова Л.А. дело №33-4753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Печерских Валерия Анатольевича к Ефремову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Печерских В.А.

на решение Зеленогорского городского суда от 28 января 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Печерских Валерия Анатольевича к Ефремову Сергею Михайловичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских В.А. обратился в суд с иском к Ефремову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015 приобрел у Ефремова С.М. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. 19.10.2015 между Печерских В.А. и В.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, который в последующем вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 17.04.2018 был признан недействительным в силу ничтожности, с Печерских В.А. в пользу В.Н.В. взыскано 203 475,35 руб. Как было установлено, нежилое помещение фактически не существовало, Ефремов С.М. произвел регистрацию нежилого помещения по сфальсифицированным документам. В результате недобросовестных действий Ефремова С.М. истцу были причинены убытки в сумме 274 903,53 руб., из которых: 190 000 руб. – упущенная выгода, 84 903,35 руб. – реальный ущерб.

С учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенный между ним и Ефремовым С.М., взыскать с Ефремова С.М. убытки в сумме 274 903,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949,03 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Печерский В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что действиями Ефремова С.М., передавшего в собственность не существующее нежилое помещение, ему были причинены убытки, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между Ефремовым С.М. (продавец) и Печерских В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора цена недвижимости составляет 5 000 руб.

Оплата недвижимости произведена покупателем в момент подписания договора всей суммой единовременно.

Право собственности Печерских В.А. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2015.

19.10.2015 между Печерских В.А. (продавец) и В.Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора цена недвижимости составляет 5 000 руб.Оплата недвижимости произведена покупателем в момент подписания договора всей суммой единовременно.

Право собственности В.Н.В. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 17.04.2018 иск В.Н.В. к Печерских В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между В.Н.В. и Печерских В.А. 19.10.2015, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности В.Н.В. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, взыскания с Печерских В.А. в пользу В.Н.В. уплаченных по договору 5 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб.

Как следует из указанного решения суда, фактически нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отсутствует и никогда не существовало.

Решением мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г.Зеленогорска от 20.08.2018 с Печерских В.А. в пользу В.Н.В. взысканы убытки в размере 2 417,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 921,28 руб.

Как установлено судом и следует из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.02.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Д.И., протокола допроса потерпевшего Печерских В.А. от 29.04.2016, в 2011 году Печерских В.А. помог своему знакомому Г.Д.И. подыскать для получения в аренду земельный участок в г. Зеленогорске, на котором Г.Д.И. впоследствии построил торговый центр . В благодарность за оказанную помощь Г.Д.И. пообещал Печерских В.А. заплатить денежные средства в размере 200 000 руб. Между Печерских В.А. и Г.Д.И. была достигнута устная договоренность о выплате указанной суммы, расписки не составлялись. В начале 2015 года Г.Д.И. предложил Печерских В.А. вместо денег передать гараж, расположенный в районе <адрес>. На предложение Г.Д.И. Печерских В.А. согласился, планируя предоставленный гараж реализовать и полученные от продажи гаража денежные средства использовать в своих целях. Г.Д.И. связался с Ефремовым С.М. с целью передачи Печерских В.А. одного из гаражей, расположенных за магазином . 21.05.2015 между Печерских В.А. и Ефремовым С.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ефремов С.М. продал Печерских В.А. помещение <адрес> с формальным указанием цены – 5 000 руб., которые Печерских В.А. Ефремову С.М. не передавал. Впоследствии гараж был продан Печерских В.А. В.Н.В. за 190 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Печерских В.А. просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенный между ним и Ефремовым С.М., взыскать с Ефремова С.М. убытки в сумме 274 903,35 руб., из которых: 190 000 руб. – упущенная выгода, 84 903,35 руб. – реальный ущерб.

Возражая против иска, Ефремов С.М. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывал, что договор купли-продажи от 21.05.2015 являлся безвозмездным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд, правильно применив срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал течь с даты ее исполнения, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (02.06.2015), и истек 02.06.2018, в то время как истец обратился с иском в суд 24.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, не представлено. Само по себе взыскание по решению суда от 17 апреля 2018 с Печерских В.А. в пользу В.Н.В. денежных средств по договору от 15.10.2015, в также взыскание убытков по решению мирового судьи от 20 августа 2018 убытками признаваться не может. В действиях ответчика Ефремова С.М. отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда от 28 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: